Wordt Frank Vandenbroucke ook Belgisch unitarist?

Zou hij het licht gezien hebben? Laten we het hopen !

DE STANDAARD

Frank Vandenbroucke: 'Institutioneel debat is onafwendbaar'

* donderdag 11 februari 2010, 08u05
* Bron: belga
* Auteur: loa

BRUSSEL - Met een dertig pagina's tellend essay over de toekomst van de welvaartsstaat treedt oud-minister Frank Vandenbroucke (SP.A) voor het eerst weer op de politieke voorgrond. Vandenbroucke voorspelt een loodzware sanering van de overheidsfinanciën tussen nu en 2015 om de kost van de vergrijzing in de hand te houden, schrijven De Morgen en De Tijd.

Frank Vandenbroucke maakt zich grote zorgen. 'De omvangrijke budgettaire sanering die zich opdringt, dwingt ons meer dan ooit strategische keuzes te maken met betrekking tot het sociaal beleid.'

Vandenbroucke berekende dat de huidige budgettaire doelstellingen een besparing van 5 procent van het bruto binnenlands product (bbp) vereisen tussen 2010 en 2015. Dat 'impliceert een sanering die, qua impact op de lopende verrichtingen van onze overheden, de grote saneringsoperaties van de voorbije 40 jaar aanzienlijk zal overtreffen'.

De vergrijzing en vooral de kostprijs daarvan krijgen een heel belangrijke plaats in de redenering van Vandenbroucke. Die kostprijs valt via de pensioenen en de ziekteverzekering vooral ten laste van de federale overheid, het niveau dat nu al de grootste financiële problemen heeft en veel inkomsten moet afstaan aan de deelgebieden. Een deel van de conclusie is dan ook voor de hand liggend: 'Een institutioneel debat is onafwendbaar. De inzet van een institutioneel debat is de toekomst van ons sociaal model'.

U hebt ongetwijfeld het essay niet gelezen. Frank Vandenbroucke pleit voor een responsabilisering van de gewesten en gemeenschappen. Die zouden zelf instaan voor de pensioenen van hun ambtenaren o.a., dat is de facto dus een splitsing van een onderdeel van de sociale zekerheid. Waar u leest dat Frank Vandenbroucke unitarist geworden is, is mij een raadsel. Of was het misschien wishfull thinking?

Nee, even gewoon logisch doorredeneren. Het kan me geen barst schelen wat die nationalist denkt op zich, maar het had gekund dat hij eens bij zijn volle verstand was. Een helder moment, ofzo.

Belgica wrote:

Nee, even gewoon logisch doorredeneren. Het kan me geen barst schelen wat die nationalist denkt op zich, maar het had gekund dat hij eens bij zijn volle verstand was. Een helder moment, ofzo.

Frank Vandenbroecke is ongetwijfeld bij zijn vol verstand, hij wordt door vriend en vijand geprezen om zijn intellegentie. Hij ziet klaar en duidelijk de weg voorwaarts, hervormingen kunnen niet meer in België. De enige weg die wij nog kunnen volgen is een "big bang" en dan een nieuwe lei.

Hij is een vertegenwoordiger van het Vlaams-nationalisme. En dat vinden wij een belachelijke ideologie omdat ze de Belgen geen enkele serieuze toekomst biedt en door de grote meerderheid van onze landgenoten niet gewenst is.

Belgica wrote:

Hij is een vertegenwoordiger van het Vlaams-nationalisme. En dat vinden wij een belachelijke ideologie omdat ze de Belgen geen enkele serieuze toekomst biedt en door de grote meerderheid van onze landgenoten niet gewenst is.

FVDB is ongewijfeld geen seperatist, maar 58 % van de Vlamingen wil meer Vlaanderen en minder Griekenland ... uh België

Ja, die (quasi) ééntalige republieken, het is niet alles, hè.

Belgica wrote:

Hij is een vertegenwoordiger van het Vlaams-nationalisme. En dat vinden wij een belachelijke ideologie omdat ze de Belgen geen enkele serieuze toekomst biedt en door de grote meerderheid van onze landgenoten niet gewenst is.

Blijkbaar vinden 99% van de kiezers de BUB-ideologie belachelijk!

Mutien wrote:

Belgica wrote:

Hij is een vertegenwoordiger van het Vlaams-nationalisme. En dat vinden wij een belachelijke ideologie omdat ze de Belgen geen enkele serieuze toekomst biedt en door de grote meerderheid van onze landgenoten niet gewenst is.

Blijkbaar vinden 99% van de kiezers de BUB-ideologie belachelijk!

Kan je dat bewijzen ?

Ik moet dat niet bewijzen. Het blijkt uit de verkiezingsuitslagen.

Ja, ik weet het, we komen teveel in de media.

Maar zelfs zonder media-aandacht gaan we nog winnen. Dat is straf, hè.

Belgica wrote:

Ja, ik weet het, we komen teveel in de media.

Elke partij krijgt de media-aandacht die ze zelf aantrekt.

Quote :

Maar zelfs zonder media-aandacht gaan we nog winnen. Dat is straf, hè.

Inderdaad, straf, temeer daar er geen verkiezingen zijn in 2010. Tenzij u over een glazen bol beschikt die de val van de federale regering voorspelt.

Mutien wrote:

Ik moet dat niet bewijzen. Het blijkt uit de verkiezingsuitslagen.

De verkiezinguitslagen zijn geen bewijs. De BUB heeft te weinig media aandacht, dus niet veel mensen kennen deze partij.

belgeetfierdeletre wrote:

Mutien wrote:

Ik moet dat niet bewijzen. Het blijkt uit de verkiezingsuitslagen.

De verkiezinguitslagen zijn geen bewijs. De BUB heeft te weinig media aandacht, dus niet veel mensen kennen deze partij.

De BUB heeft de media-aandacht die een marginale partij toekomt. Men kan van de media niet verwachten dat zij een partij die slechts in 1 kieskring opkomt, op gelijke voet gaat behandelen met partijen die in alle kieskringen een volledige lijst kunnen indienen.

De overheid is te ambigu op dat vlak. Er bestaat immers geen definitie van een partij. De B.U.B. kwam in het verleden op in meer kieskringen dan alle andere gesplitste partijen. Eigenlijk zijn de PTB, de B.U.B. en de PP de enige partijen die een nationale relevantie hebben en dus aan federale verkiezingen zouden mogen meedoen.

Het zou van intelligentie getuigen wanneer men zou bepalen dat een partij in elke kieskring een aantal handtekeningen moet verzamelen om gedurende bijv. 6 jaar een vergunning te krijgen om aan alle verkiezingen van een bepaalde categorie deel te nemen.

Het is niet aan u of aan andere politici (en zeker niet aan die van gesplitste partijen) om te beslissen of een partij als de B.U.B. relevant is of niet. Dat moet de kiezer beslissen, maar dat kan die kiezer alleen doen als die partij op gelijke voet met de anderen wordt geplaatst.

Belgica wrote:

De overheid is te ambigu op dat vlak. Er bestaat immers geen definitie van een partij. De B.U.B. kwam in het verleden op in meer kieskringen dan alle andere gesplitste partijen. Eigenlijk zijn de PTB, de B.U.B. en de PP de enige partijen die een nationale relevantie hebben en dus aan federale verkiezingen zouden mogen meedoen.

Wat heeft de overheid met de media te maken?

Quote :

Het zou van intelligentie getuigen wanneer men zou bepalen dat een partij in elke kieskring een aantal handtekeningen moet verzamelen om gedurende bijv. 6 jaar een vergunning te krijgen om aan alle verkiezingen van een bepaalde categorie deel te nemen.

Dat is flagrant in strijd met artikel 64 van de Grondwet. Dat stipuleert immers:

Om verkiesbaar te zijn moet men :
1° Belg zijn;
2° het genot hebben van de burgerlijke en politieke rechten;
3° de volle leeftijd van eenentwintig jaar hebben bereikt;
4° zijn woonplaats hebben in België.

Geen andere voorwaarde tot verkiesbaarheid kan worden vereist.

Quote :

Het is niet aan u of aan andere politici (en zeker niet aan die van gesplitste partijen) om te beslissen of een partij als de B.U.B. relevant is of niet. Dat moet de kiezer beslissen, maar dat kan die kiezer alleen doen als die partij op gelijke voet met de anderen wordt geplaatst.

Opnieuw: wat hebben politici hiermee te maken? En waarom bekritiseert u hen en mij voor (vermeende) standpunten die u zelf verdedigt? Het is ten andere logisch dat de Wetstraatjournalistiek zich in de eerste plaats concentreert op de meerderheidspartijen en de oppositiepartijen die het luidst roepen. Men kan niet verwachten dat de media een partij die niet rechtstreeks op het beleid weegt, op gelijke voet behandelt met partijen die het beleid bepalen. Dat is niet alleen in België zo, dat geldt overal. Wilt u als kleine partij gehoord worden, dan zult u andere kanalen moeten aanboren om uw boodschap verkocht te krijgen. Dit forum bijvoorbeeld, zou een ideaal lokmiddel voor journalisten kunnen zijn. Ik volg de discussies hier echter al een tijdje en telkens valt mij op dat u en Bruno er steevast voor terugschrikken om een duidelijk standpunt in te nemen. Het is niet door elke lastige vraag te pareren met een wedervraag dat u kiezers en media zult overtuigen.

1. Burgers die iets zinnigs te vertellen hebben of interessante iniatieven nemen krijgen in België wel aandacht.
2. Er zijn in België geen "gesplitste" partijen.

Mutien wrote:

2. Er zijn in België geen "gesplitste" partijen.

Zeker jawel . Er is geen NIET gesplitste partijen.

U weet blijkbaar niet veel van de media. Ooit al van "openbare" media gehoord en de samenstelling van de raad van bestuur? Zeggen de namen Luc Vandenbrande en Jean-Paul Philippot u iets?

Verkiesbaar zijn is niet hetzelfde als kandidaat zijn. Er zijn veel bijkomende voorwaarden om op een kieslijst te kunnen staan. Ik ga ze u niet allemaal opnoemen, maar handtekeningen verzamelen is er één van.

De media hanteren criteria voor mediatoegang die door de particratie zijn opgesteld. Die is uiteraard corporatistisch en wil de macht (begrijperlijkerwijze) voor zich houden. Net daarom hebben nieuwe partijen het zo moeilijk in België en dat is één van de schandalen die de B.U.B. aanklaagt.

Belgica wrote:

U weet blijkbaar niet veel van de media. Ooit al van "openbare" media gehoord en de samenstelling van de raad van bestuur? Zeggen de namen Luc Vandenbrande en Jean-Paul Philippot u iets?

Openbare media ken ik niet, openbare omroepen wel. Hebt u ooit al gehoord van commerciële omroepen, van kranten en tijdschriften? Zij hanteren geen quota voor politieke partijen en zijn altijd op zoek naar een interessant verhaal.

Quote :

Verkiesbaar zijn is niet hetzelfde als kandidaat zijn. Er zijn veel bijkomende voorwaarden om op een kieslijst te kunnen staan. Ik ga ze u niet allemaal opnoemen, maar handtekeningen verzamelen is er één van.

Dus u wilt gewoon de grotere partijen benadelen omdat u zelf niet aan genoeg handtekeningen geraakt.

Quote :

De media hanteren criteria voor mediatoegang die door de particratie zijn opgesteld. Die is uiteraard corporatistisch en wil de macht (begrijperlijkerwijze) voor zich houden. Net daarom hebben nieuwe partijen het zo moeilijk in België en dat is één van de schandalen die de B.U.B. aanklaagt.

Ik kan begrijpen dat u gefrustreerd bent, maar complottheorieën gaan u niet verder helpen, zeker niet als ze door de praktijk achterhaald zijn. Lijst Dedecker werd in 2007 opgericht en scoorde bij de federale verkiezingen van dat jaar vanuit het niets meteen 6,5%. Het houdt dus geen steek om het falen van BUB - handig vermomd onder de noemer 'kleine partijen' - af te wentelen op een of ander grotesk mediacomplot.

Belgica wrote:

U weet blijkbaar niet veel van de media. Ooit al van "openbare" media gehoord en de samenstelling van de raad van bestuur? Zeggen de namen Luc Vandenbrande en Jean-Paul Philippot u iets?

Verkiesbaar zijn is niet hetzelfde als kandidaat zijn. Er zijn veel bijkomende voorwaarden om op een kieslijst te kunnen staan. Ik ga ze u niet allemaal opnoemen, maar handtekeningen verzamelen is er één van.
De media hanteren criteria voor mediatoegang die door de particratie zijn opgesteld. Die is uiteraard corporatistisch en wil de macht (begrijperlijkerwijze) voor zich houden. Net daarom hebben nieuwe partijen het zo moeilijk in België en dat is één van de schandalen die de B.U.B. aanklaagt.

Dat is waar, de bub is zelfs handtekenignen gaan vragen aan de nva

"Terzijde: de bub vroeg de N-VA enkele maanden geleden nog om de handtekening van een parlementslid voor het indienen van haar verkiezingslijsten. Nochtans had de N-VA toen dezelfde standpunten als vandaag. "
Auteur:
Bart De Wever, ondervoorzitter
Nieuw-Vlaamse Alliantie"
http://www.n-va.be/programma/standpunten/Persberichten_detail.asp?ID=1783

Er zijn geen "gespitste" partijen. Toen de unitaire christen-democratische, socialistische en liberale partijen in de jaren 1970 na jarenlang toenemende spanningen er niet meer in slaagden een consensus te bereiken en uiteengingen, hebben de christen-democraten, socialisten en liberalen in Noord- en Zuid-België volstrekt autonome partijen opgericht. De ideologie van die partijen is nauwelijks vergelijkbaar met de ideologie van de unitaire partijen van destijds...