De laatste flaminganten in de aanval

Toch wel opmerkelijk, dat gevecht tegen een volgens hen onbestaande nationaliteit.


1. Ik dacht dat er geen Belgen bestonden?
2. Unitaristen geloven ook niet in het federalisme, maar dat zegt deze brave man niet. Hij verkiest de unitaristen te negeren.
3. Het federalisme is een wens van de flaminganten en wallinganten zelf.
4. Wat zijn nu zijn argumenten voor een onafhankelijk "Vlaanderen" (wat het ook mag zijn) i.p.v. bijv. een onafhankelijk Limburg?
5. Wat met de mening van de overgrote meerderheid van de Belgen?
6. Wat is er zo vooruitstrevend aan taalnationalisme? Is ééntaligheid de toekomst?
7. Is hij dan ook niet consequent tegen de Europese Unie? Waarom zegt hij dat niet?
8. Quid met de taalminderheden in zijn zogenaamde "Vlaanderen"?
9. Wat met de taalgrens als prikkeldraad?
10. Hij geeft toe dat diversiteit verrijkend werkt. Welaan dan, een goede Belg !

DE STANDAARD

De helaasheid der godverdomse dagen

MAKKER VERHULST, VOER HET DEBAT ZOALS HET HOORT

* woensdag 02 juni 2010
*
* Auteur:


Wim Daneels

PETER DE ROOVER heeft met plezier de lofzang van Dimitri Verhulst op kandidaat-premier Elio Di Rupo gelezen. ‘Nooit kan ik meer mensen voor de Vlaamse zaak warm maken dan Verhulst onbedoeld deed met zijn schotschrift.'

Dimitri Verhulst vindt dat België een meerwaarde biedt; ik niet. Dimitri Verhulst gelooft niet dat (meer) Vlaamse zelfstandigheid enig soelaas zou bieden; ik wel. Als het over de institutionele toekomst gaat van het kleine stukje aardkloot dat we gemeenzaam Vlaanderen noemen, gaapt tussen ons een kloof die geen Lange Wapper kan overbruggen.

Die confrontatie kan boeiende debatstof bieden. Du choc des idées jaillit la lumière. In deze troebele tijden kan er geen verhelderend licht genoeg schijnen. Als Verhulst dan op de voorpagina aangekondigd wordt als leeslamp van dienst, kunnen we de krant niet snel genoeg openen op bladzijde 24.

De directe aanleiding tot zijn ontboezeming vormt de vraag naar di Rupo's premierfähigkeit. Van Verhulst mag het, waarmee hij verrassend genoeg aansluiting vindt bij het pleidooi dat Vlaamse Bewegers terzake al geruime tijd afsteken. Bien étonnés de se trouver ensemble?

Maar dat ogenschijnlijke pleidooi voor de PS-voorzitter als Belgisch opperbestierder, blijkt slechts een aanleiding om af te rekenen met het Vlaamse zelfstandigheidsstreven. Verhulst ontwaart in het debat daarover niet zozeer mede- en tegenstanders, dan wel beschaafde lieden (aan zijn kant) en beotiërs (aan de overzijde). Wie zijn visie niet deelt, maakt zich schuldig aan ‘pathetische jankerigheid'; hij noemt andersdenkenden ‘de luidste blaffers'; ziet Vlaamsgezinden hun ‘moddervette pens in een geel maillot wringen'; lanceert het minder geslaagde neologisme ‘verkarikatuurden' als typering van de andere en verwijt wie zich niet aan zijn zijde schaart een ‘lofzang op de eigen navel' aan te heffen.

Aristoteles noemt pathos in zijn Ars Rhetorica een van de drie middelen van overtuiging, waarbij de emoties van het publiek bespeeld worden. Verhulsts tekst leert dat hij die techniek beter beheerst dan een aftandse flamingant. Bij mij thuis blaft alleen de hond, maar dat beest wil als beagle tricolor zijn en verjaart op 21 juli (dat is uiteraard toeval). In mijn kleerkast hangt één gele das en in de lade ligt een te weinig gedragen sportbroekje van dezelfde kleur mottenballengeur te vergaren. Geen maillot te bespeuren. Moeder natuur heeft ervoor gezorgd dat elke karikatuur van mijn smoel alleen maar een verbetering kan inhouden. Men moet zich een eindje van mijn navel verwijderen om iets van enig belang te ontwaren. Kortom, ik voel me allerminst aangesproken door Verhulsts schets.

Ik hou van mijn kerktoren (bij wijze van spreken, want in mijn geval betreft het een draak). Maar ik vind het beeld van de bij nacht verlichte Aya Sofia beklijvend en wanneer ik me dan 180 graden keer, laat ik me graag overweldigen door de prachtige minaretten van de Sultan Ahmetmoskee. Zo pathetisch wil ik nog zijn. Want élke identiteit boeit. Ik hecht zelfs zo weinig belang aan mijn navel dat ik de Engelsman Ian McEwan als auteur verkies boven de Vlaming Dimitri Verhulst, de onmiskenbare stilistische talenten van die tweede ten spijt.

En toch geloof ik in Vlaams zelfbestuur. Omdat België niet meer werkt, zoals we met z'n allen kunnen vaststellen. Omdat ik geloof dat samenwerken geen synoniem is van wederzijds blokkeren. Omdat een niveau van 10 miljoen inwoners geen schaalvoordelen biedt tegenover één van 6 miljoen. Omdat er te veel echte uitdagingen wachten om tijd te vermorsen aan communautair gebakkelei. Omdat de splitsing van bevoegdheden voor politieke ontspanning zorgt en ruimte voor inhoudelijk debat schept. Omdat politieke grenzen geen prikkeldraden meer spannen en Europa voor overkoepeling zorgt. Omdat verrijkende en uitdagende diversiteit ook in Vlaanderen een feit is, zoals ik dagelijks in mijn klas mag vaststellen. Omdat mijn opvoeding me leerde dat verzet tegen (taal)imperialisme een zaak van beschaving is. Omdat surrealisme een boeiende kunststroming is, maar een luizige basis voor staatsvorming. Omdat democratie beter werkt als gebieden met te grote verschillen in publieke opinies zichzelf kunnen besturen. Omdat ik geloof in respect voor andersheid. Omdat gezagsargumenten op mij geen indruk maken. Kortom, omdat Aristoteles logos en ethos naast de pathos plaatste.

Verzuurde oprispingen

Heb ik gelijk? Ja… denk ik. Wie er een andere mening op nahoudt, dwaalt… denk ik. Maar verdient respect. Hoe weinig het Belgicistische discours me ook aanspreekt, hoezeer ik het ook bestrijd, toch betreft het een eerbaar standpunt. Maar wel fout… denk ik. Wie er anders over denkt, gelieve het te laten weten. Die Gedanken sind frei.

Het ware voor het debat heilzaam, mocht Verhulst zijn scheldtirade inruilen voor argumenten. Ik heb er begrip voor dat de beweging die waargenomen wordt bij de Vlaamse publieke opinie richting de autonomiegedachte Verhulst zenuwachtig maakt. Maar is dat een reden om het debat te laten afglijden tot onder de fatsoensgrens? Waarom andersdenkenden degraderen tot niet-denkenden? Waarom ruilt Verhulst het inhoudelijke debat in voor een partijtje moddergooien? Waarom degenen die een andere mening huldigen neerbuigend afzeiken? Waarom werkt een schrijver als Verhulst actief mee aan de verruwing van de intellectuele gedachtewisseling?

Nu wekt Verhulst de indruk dat zijn Belgische project alleen kan gestaafd worden met verbale brutaliteiten en verzuurde oprispingen. Vanuit pragmatisch oogpunt kan ik dat alleen toejuichen. Nooit kan ik meer mensen voor de Vlaamse zaak warm maken dan Verhulst onbedoeld deed met zijn schotschrift. Maar ik hou ook van een fris debat. Spits, ironiserend, pittig, stout zelfs én met inhoud; graag. Als liefhebber van de inhoudelijke polemiek buig ik dan ook bedroefd het hoofd na het lezen van Verhulsts paskwil. Ach, het behoort wellicht tot de helaasheid der dingen. Het weze zo, maar wellicht was ik niet de enige die maandag dacht: verdomme, dit is weer zo'n godverdomse dag op deze godverdomse bol.

Makker Verhulst, staak uw wild geraas en voer het debat zoals het hoort. Plus est en vous… j'espère.

PETER DE ROOVERWie? Politiek secretaris Vlaamse Volksbeweging. Wat? Andersgezinden bestrijd je niet door met modder te gooien. Waarom? Wie met verbale brutaliteiten afkomt in plaats van argumenten, overtuigt niet.

Verhulst, Lanoye, Hemmerechts, enz...praten heel verzuurd, heel malcontent en beschuldigen veel mensen ten onrechte.
Je wandelt door Antwerpen, een deur van een huis staat open. Uit het huis komt Afrikaanse muziek. Je ziet verschillende Afrikanen lachen en dansen. Krijg je van die multiculturaliteit geen orgasme, dan ben je een rascist, fascist volgens schrijversweduwe Hemmerechts.

Wat vind je van de argumenten van de "makker" hierboven? Deelt u die? Zo ja, waarom?

Belgica wrote:

Wat vind je van de argumenten van de "makker" hierboven? Deelt u die? Zo ja, waarom?

Stelling: Unitaristen geloven ook niet in het federalisme, maar dat zegt deze brave man niet. Hij verkiest de unitaristen te negeren

Antwoord: er zijn geen unitaristen in de Belgische parlementen

Vraag: Wat met de mening van de overgrote meerderheid van de Belgen?

Antwoord: in een parlementaire democratie vertolken de vertegenwoordigers van het volk de mening van de Belgen.

perikles wrote:

Vraag: Wat met de mening van de overgrote meerderheid van de Belgen?

Antwoord: in een parlementaire democratie vertolken de vertegenwoordigers van het volk de mening van de Belgen.

Nonsens. De parlementairen vertolken zelfs niet hun eigen mening, enkel die van hun partij.

"De laatste flaminganten"
N-VA voorlopig op 28 zetels in de Kamer

Volgens de eerste berekeningen zou N-VA in de Kamer op 28 zetels uitkomen, liefst 20 meer dan voor de verkiezingen.

Ja, ge hebt gewonnen, maar ge hebt geen meerderheid.

Belgica wrote:

Ja, ge hebt gewonnen, maar ge hebt geen meerderheid.

Ze zijn wel de grootste partij in BELGIE!!!

En hoeveel heeft BUB???

Zoals ik voor de verkiezingen zei, misschien is het geen slechte zaak dat de N-VA de verkiezingen wint en zelfs een monsterscore behaalt. Of BDW toegevingen doet aan de Franstaligen dan wel dezelfde separatistische koers blijft aanhouden, de N-VA zal pluimen verliezen bij de volgende federale verkiezingen omdat ofwel hun achterban niet tevreden is met de toegevingen, ofwel omdat ze hun beloften niet waargemaakt hebben... Deze verkiezingen zouden wel eens hetzelfde resultaat voor de N-VA opleveren als de slag van Fleurus aan Napoleon: een klinkende overwinning gevolgd door een smadelijke nederlaag...

Wat me meer verontrust is dat de twee grote "winnaars" van de verkiezingen, die elkaar rauw lusten (cf. de st(r)ikkencampagne van de N-VA in 2007) een regering gaan vormen en met hun tegengestelde meningen een nieuwe staatshervorming gaan bekokstoven. Ik voorspel een nieuwe, lange periode van instabiliteit en dus ook economische achteruitgang, met eventueel nieuwe verkiezingen in het najaar. Aan Vlaamse kant is er immers geen meerderheid mogelijk zonder N-VA, laat staan een tweederdemeerderheid. Aangezien het nu eenmaal in de genen van de N-VA zit dat ze niet in staat zijn om enig communautair compromis te aanvaarden en ze al hebben aangekondigd niet in een regering te stappen zonder vergaand akoord, zal de N-VA ofwel belangrijke toegevingen moeten doen, ofwel van de onderhandelingentafel weggaan. In het laatste geval zullen de partijen zonder N-VA dan misschien nog een tijdje proberen om een regering te vormen zonder de N-VA, maar omdat iedereen zo bang is van de schaduw van de N-VA, zullen ze er niet in slagen om wat dan ook probleem op te lossen en staan we dus weer voor nieuwe verkiezingen.

Diogène wrote:

Zoals ik voor de verkiezingen zei, misschien is het geen slechte zaak dat de N-VA de verkiezingen wint en zelfs een monsterscore behaalt. Of BDW toegevingen doet aan de Franstaligen dan wel dezelfde separatistische koers blijft aanhouden, de N-VA zal pluimen verliezen bij de volgende federale verkiezingen omdat ofwel hun achterban niet tevreden is met de toegevingen, ofwel omdat ze hun beloften niet waargemaakt hebben... Deze verkiezingen zouden wel eens hetzelfde resultaat voor de N-VA opleveren als de slag van Fleurus aan Napoleon: een klinkende overwinning gevolgd door een smadelijke nederlaag...

Wat me meer verontrust is dat de twee grote "winnaars" van de verkiezingen, die elkaar rauw lusten (cf. de st(r)ikkencampagne van de N-VA in 2007) een regering gaan vormen en met hun tegengestelde meningen een nieuwe staatshervorming gaan bekokstoven. Ik voorspel een nieuwe, lange periode van instabiliteit en dus ook economische achteruitgang, met eventueel nieuwe verkiezingen in het najaar. Aan Vlaamse kant is er immers geen meerderheid mogelijk zonder N-VA, laat staan een tweederdemeerderheid. Aangezien het nu eenmaal in de genen van de N-VA zit dat ze niet in staat zijn om enig communautair compromis te aanvaarden en ze al hebben aangekondigd niet in een regering te stappen zonder vergaand akoord, zal de N-VA ofwel belangrijke toegevingen moeten doen, ofwel van de onderhandelingentafel weggaan. In het laatste geval zullen de partijen zonder N-VA dan misschien nog een tijdje proberen om een regering te vormen zonder de N-VA, maar omdat iedereen zo bang is van de schaduw van de N-VA, zullen ze er niet in slagen om wat dan ook probleem op te lossen en staan we dus weer voor nieuwe verkiezingen.

En komt dan de groooooooooooooooooote overwinning van de "Belgen"?

Jo wrote:

Diogène wrote:

Zoals ik voor de verkiezingen zei, misschien is het geen slechte zaak dat de N-VA de verkiezingen wint en zelfs een monsterscore behaalt. Of BDW toegevingen doet aan de Franstaligen dan wel dezelfde separatistische koers blijft aanhouden, de N-VA zal pluimen verliezen bij de volgende federale verkiezingen omdat ofwel hun achterban niet tevreden is met de toegevingen, ofwel omdat ze hun beloften niet waargemaakt hebben... Deze verkiezingen zouden wel eens hetzelfde resultaat voor de N-VA opleveren als de slag van Fleurus aan Napoleon: een klinkende overwinning gevolgd door een smadelijke nederlaag...

Wat me meer verontrust is dat de twee grote "winnaars" van de verkiezingen, die elkaar rauw lusten (cf. de st(r)ikkencampagne van de N-VA in 2007) een regering gaan vormen en met hun tegengestelde meningen een nieuwe staatshervorming gaan bekokstoven. Ik voorspel een nieuwe, lange periode van instabiliteit en dus ook economische achteruitgang, met eventueel nieuwe verkiezingen in het najaar. Aan Vlaamse kant is er immers geen meerderheid mogelijk zonder N-VA, laat staan een tweederdemeerderheid. Aangezien het nu eenmaal in de genen van de N-VA zit dat ze niet in staat zijn om enig communautair compromis te aanvaarden en ze al hebben aangekondigd niet in een regering te stappen zonder vergaand akoord, zal de N-VA ofwel belangrijke toegevingen moeten doen, ofwel van de onderhandelingentafel weggaan. In het laatste geval zullen de partijen zonder N-VA dan misschien nog een tijdje proberen om een regering te vormen zonder de N-VA, maar omdat iedereen zo bang is van de schaduw van de N-VA, zullen ze er niet in slagen om wat dan ook probleem op te lossen en staan we dus weer voor nieuwe verkiezingen.

En komt dan de groooooooooooooooooote overwinning van de "Belgen"?

Dat u zegedronken bent, begrijp ik en ik wens de N-VA veel succes, maar zoals ik al zei: politiek is geen exacte wetenschap. Kijk maar eens naar Icarus en Leterme: de val kwam hard aan...

Dat u het niet eens bent met mijn analyse, die onder mijn persoonlijke verantwoordelijkheid valt, is uw volste recht, maar breng tenminste de elementaire beleefdheid aan de dag voor andermans standpunten, of had u liever dat ik klaagde over verkiezingsfraude en gebrek aan media-aandacht?

Ik heb niet voor de N-VA gestemd maar ik vind het gebrek aan werkelijkheidszin van de BUB hallucinant!

Diogène wrote:

Zoals ik voor de verkiezingen zei, misschien is het geen slechte zaak dat de N-VA de verkiezingen wint en zelfs een monsterscore behaalt. Of BDW toegevingen doet aan de Franstaligen dan wel dezelfde separatistische koers blijft aanhouden, de N-VA zal pluimen verliezen bij de volgende federale verkiezingen omdat ofwel hun achterban niet tevreden is met de toegevingen, ofwel omdat ze hun beloften niet waargemaakt hebben... Deze verkiezingen zouden wel eens hetzelfde resultaat voor de N-VA opleveren als de slag van Fleurus aan Napoleon: een klinkende overwinning gevolgd door een smadelijke nederlaag...

Wat me meer verontrust is dat de twee grote "winnaars" van de verkiezingen, die elkaar rauw lusten (cf. de st(r)ikkencampagne van de N-VA in 2007) een regering gaan vormen en met hun tegengestelde meningen een nieuwe staatshervorming gaan bekokstoven. Ik voorspel een nieuwe, lange periode van instabiliteit en dus ook economische achteruitgang, met eventueel nieuwe verkiezingen in het najaar. Aan Vlaamse kant is er immers geen meerderheid mogelijk zonder N-VA, laat staan een tweederdemeerderheid. Aangezien het nu eenmaal in de genen van de N-VA zit dat ze niet in staat zijn om enig communautair compromis te aanvaarden en ze al hebben aangekondigd niet in een regering te stappen zonder vergaand akoord, zal de N-VA ofwel belangrijke toegevingen moeten doen, ofwel van de onderhandelingentafel weggaan. In het laatste geval zullen de partijen zonder N-VA dan misschien nog een tijdje proberen om een regering te vormen zonder de N-VA, maar omdat iedereen zo bang is van de schaduw van de N-VA, zullen ze er niet in slagen om wat dan ook probleem op te lossen en staan we dus weer voor nieuwe verkiezingen.

Dat moet niet noodzakelijk zo zijn, in Noord-Ierland zijn het juist de historisch ergste vijanden die vandaag deel uitmaken van een regering. De PS weet ook dat een staatshervorming met meer bevoegdheden voor Wallonië op termijn een goede zaak is voor de PS.

perikles wrote:

Dat moet niet noodzakelijk zo zijn, in Noord-Ierland zijn het juist de historisch ergste vijanden die vandaag deel uitmaken van een regering. De PS weet ook dat een staatshervorming met meer bevoegdheden voor Wallonië op termijn een goede zaak is voor de PS.

Dat is een interessante bijdrage, maar vermeldenswaardig is het feit dat die vredesonderhandelingen gebeurden onder auspiciën van het door een deel van de separatistische Ieren gehate Verenigd Koninkrijk.

Diogène wrote:

perikles wrote:

Dat moet niet noodzakelijk zo zijn, in Noord-Ierland zijn het juist de historisch ergste vijanden die vandaag deel uitmaken van een regering. De PS weet ook dat een staatshervorming met meer bevoegdheden voor Wallonië op termijn een goede zaak is voor de PS.

Dat is een interessante bijdrage, maar vermeldenswaardig is het feit dat die vredesonderhandelingen gebeurden onder auspiciën van het door een deel van de separatistische Ieren gehate Verenigd Koninkrijk.

Bovendien waren die onderhandelingen bedoeld om de streek te pacificeren, niet om het koninkrijk op te doeken.

België is vanaf het begin al aan een kunstmatige staat, waar Vlamingen gepropt werden bij Walen. het koninkrijk der Nederlanden boodt veel meer economische en culturele welvaart voor Vlamingen én Walen! Jammer genoeg was de franstalige bourgeoisie op haar tenen getrapt omdat in Vlaandern het Nederlands de voertaal werd, en daarom hun macht daar kwijtraakten. Wij wilden bij Nederland blijven. Vanaf het ontstaan van de ziekte België zijn Vlamingen onderdrukt geweest, en ontstond al gauw een Vlaams-Nationalisme. Nu zijn we op een moment gekomen in de geschiedenis dat de Vlaming dit begint in te zien, en zo uiteindelijk de lotsbestemming van zijn land in eigen handen neemt. Het Vlaamse volk zal ooit, na het confederalisme, een staat worden! Hierbij weten jullie onmiddellijk het antwoord op de vraag of de NVA separatistisch is. Ja, maar door evolutie, niet revolutie!!!

België is vanaf het begin al aan een kunstmatige staat, waar Vlamingen gepropt werden bij Walen. het koninkrijk der Nederlanden boodt veel meer economische en culturele welvaart voor Vlamingen én Walen! Jammer genoeg was de franstalige bourgeoisie op haar tenen getrapt omdat in Vlaandern het Nederlands de voertaal werd, en daarom hun macht daar kwijtraakten. Wij wilden bij Nederland blijven. Vanaf het ontstaan van de ziekte België zijn Vlamingen onderdrukt geweest, en ontstond al gauw een Vlaams-Nationalisme. Nu zijn we op een moment gekomen in de geschiedenis dat de Vlaming dit begint in te zien, en zo uiteindelijk de lotsbestemming van zijn land in eigen handen neemt. Het Vlaamse volk zal ooit, na het confederalisme, een staat worden! Hierbij weten jullie onmiddellijk het antwoord op de vraag of de NVA separatistisch is. Ja, maar door evolutie, niet revolutie!!!

gladiator wrote:

België is vanaf het begin al aan een kunstmatige staat, waar Vlamingen gepropt werden bij Walen. het koninkrijk der Nederlanden boodt veel meer economische en culturele welvaart voor Vlamingen én Walen! Jammer genoeg was de franstalige bourgeoisie op haar tenen getrapt omdat in Vlaandern het Nederlands de voertaal werd, en daarom hun macht daar kwijtraakten. Wij wilden bij Nederland blijven. Vanaf het ontstaan van de ziekte België zijn Vlamingen onderdrukt geweest, en ontstond al gauw een Vlaams-Nationalisme. Nu zijn we op een moment gekomen in de geschiedenis dat de Vlaming dit begint in te zien, en zo uiteindelijk de lotsbestemming van zijn land in eigen handen neemt. Het Vlaamse volk zal ooit, na het confederalisme, een staat worden! Hierbij weten jullie onmiddellijk het antwoord op de vraag of de NVA separatistisch is. Ja, maar door evolutie, niet revolutie!!!

Dit klopt niet.

1) Het koninkrijk België bestaat sedert 1830, België is veel ouder en bestaat al sedert 1430. (alle staten zijn trouwens kunstmatig, het Ver. Kon. der Nlen ook).

2) Vlaanderen en Wallonië zijn neocreaties van België.

3) In 1830 was er geen Zuid-Nederlandse eenheidstaal

4) Vanaf 1830 was er onafgebroken een meerderheid uit de noordelijke provincies van België aan de macht; tussen 1884 en 1902 was er één ( ! ) "Waalse" minister

5) Een confederatie is een bond van onafhankelijke staten, je hebt dus eerst separatisme nodig

Waar spreekt u eigelijk over?
In die tijd sprak men bij de rijken ook in Vlaanderen Frans: des sales flamands...
In het koninkrijk der Nederlanden was er inderdaad geen eenheidstaal, maar in Vlaanderen sprak men Vlaams, en dat werd ten minste gerespecteerd! Het hoofd van de staat was constant franstalig en ook de elite! Nederlands was minderwaardig en Vlamingen werden uitgesloten van amten! Dat zijn feiten, ontken ze niet.
Ook het koningshuis is niet helemaal rein: Leopold II is een moordenaar van bijna 6 miljoen Congolezen! Dat ontkennen (en dat doet het koningshuis) is puur negationisme!!! (ik zeg niet dat u dat doet natuurlijk...hopelijk)

gladiator wrote:

België is vanaf het begin al aan een kunstmatige staat

Welke staten zijn niet kunstmatig? Welk criterium hanteert u om te bepalen of een staat al dan niet kunstamtig is?

gladiator wrote:

Wij wilden bij Nederland blijven.

De toenmalige koning regeerde wel als een despoot en hoewel hij het goed bedoelde met de zuidelijke provincies, heeft hij zich de woede van vele liberalen en katholieken op de hals gehaald door zijn despotisch gedrag. Herinnert u zich niet die 12 W's die op de straten en op de muren geschilderd werden (Wij willen Willem weg, wil Willem wijzer worden, wij willen Willem weer).

gladiator wrote:

In het koninkrijk der Nederlanden was er inderdaad geen eenheidstaal, maar in Vlaanderen sprak men Vlaams, en dat werd ten minste gerespecteerd! Het hoofd van de staat was constant franstalig en ook de elite! Nederlands was minderwaardig en Vlamingen werden uitgesloten van amten! Dat zijn feiten, ontken ze niet.

Niemand ontkent die feiten, maar u interpreteert die eigenzinnig. U zegt dat men in Vlaanderen Vlaams sprak, dit zal zo wel het geval geweest zijn in West- en Oost-Vlaanderen, want in de andere provincies sprak men Limburgs, Brabants, Picardisch,... M.a.w. zoals er in die tijd geen Standaardnederlands bestond, bestond er geen Standaardvlaams. Het Frans van toen vervulde dezelfde rol als het Engels nu of het Latijns of het Grieks in de Oudheid: een lingua franca, onontbeerlijk om de sociale ladder op te klimmen!

gladiator wrote:

Ook het koningshuis is niet helemaal rein: Leopold II is een moordenaar van bijna 6 miljoen Congolezen! Dat ontkennen (en dat doet het koningshuis) is puur negationisme!!! (ik zeg niet dat u dat doet natuurlijk...hopelijk)

In een andere bijdrage maak ik gewag van een historicus die deze getallen sterk relativeert en in hun tijdscontext plaatst, maar als u dit allemaal weerlegt, kunnen we deze fouten ook vergelijken met de collaboratie van het Vlaams-nationalisme tijdens WO I en WO II en de Flamenpolitik waarbij Franstaligen benadeeld werden. Ik vermoed dat u als verlichte democraat en pleitbezorger van de verdrukten eveneens hierdoor geschokt bent.

Het was zeventig jaar geleden historisch niet onbegrijpelijk, maar in elk geval politiek fout, en in vele gevallen ronduit crimineel, dat niet weinig Vlamingen zich door de Duitse Flamenpolitik lieten verleiden. Geen ernstig mens probeert dat vandaag nog goed te praten.

Jo wrote:

Het was zeventig jaar geleden historisch niet onbegrijpelijk, maar in elk geval politiek fout, en in vele gevallen ronduit crimineel, dat niet weinig Vlamingen zich door de Duitse Flamenpolitik lieten verleiden. Geen ernstig mens probeert dat vandaag nog goed te praten.

U wel, zij het impliciet.

Ten eerste: Omdat er geen eenheidstaal was wil dat niet zeggen dat je die mensen moet onderdrukken. Mensen die geen frans spraken konden niets beginnen in de maatschappij: liberalisme, ja, maar enkele voor de franstaligen!
Nu spreekt men nog geen AN, en toch kunnen wij werken en leven (toen bestond ook al eerste AN-vorm).
Vlaanderen werd gewoon minder gewaardeerd, dat is zo! Gelukkig dat tijden veranderen...

Ten tweede: Ik vind het inderdaad zeer erg wat er tijdens de tweede wereldoorlog gebeurd is aan Vlaamse kant! Dat is niet goed te spreken. Maar ook aan Waalse kant heeft men zeer sterk aan collaboratie gedaan: kijk maar naar de Belgicist Leon Degrelle, van Rex!

Ten Derde: Een land als België waar twee talen zijn, twee culturen, twee verschillende levenswijzen, is kunstmatig. Talen en levenswijzen maken een groot verschil uit, en stimuleren nationalisme. Overal in heel de wereld zijn die zaken nu aan de gang...
Ooit zal de tijdbom barsten! Liever diplomatisch dan, dan met geweld en oorlog...

gladiator wrote:

Ten eerste: Omdat er geen eenheidstaal was wil dat niet zeggen dat je die mensen moet onderdrukken. Mensen die geen frans spraken konden niets beginnen in de maatschappij: liberalisme, ja, maar enkele voor de franstaligen!
Nu spreekt men nog geen AN, en toch kunnen wij werken en leven (toen bestond ook al eerste AN-vorm).
Vlaanderen werd gewoon minder gewaardeerd, dat is zo! Gelukkig dat tijden veranderen...

Ten tweede: Ik vind het inderdaad zeer erg wat er tijdens de tweede wereldoorlog gebeurd is aan Vlaamse kant! Dat is niet goed te spreken. Maar ook aan Waalse kant heeft men zeer sterk aan collaboratie gedaan: kijk maar naar de Belgicist Leon Degrelle, van Rex!

Ten Derde: Een land als België waar twee talen zijn, twee culturen, twee verschillende levenswijzen, is kunstmatig. Talen en levenswijzen maken een groot verschil uit, en stimuleren nationalisme. Overal in heel de wereld zijn die zaken nu aan de gang...
Ooit zal de tijdbom barsten! Liever diplomatisch dan, dan met geweld en oorlog...

Waarde vriend,

1. In de 19de eeuw was er een kloof tussen "Vlamingen" die Frans spraken en "Vlamingen" die geen Frans spraken. Wat hebben de "Franstaligen" daarmee te maken?
2. Niemand ontkent dat, al zou ik Degrelle (légion Wallonie!) bezwaarlijk als een belgicist omschrijven (hij had trouwens een akkoord met het VNV)
3. In de wereld, zo antropologen, zijn er 5 à 10.000 taalgroepen. Er is dus nog wat werk aan de winkel voor nationalisten. Geen énkel Europees land is eentalig, behoudens Ijsland.

Volgens uw redenering is zelfs het noorden van België "artificieel" ('Vlaanderen"/Brussel)

Tenslotte is elke staat kunstmatig. Of kent u staten die door de natuur of God gewild zijn?