Sommigen, (...), maken de fout om niet goed naar dat discours te luisteren en er ook echt een intellectueel onderbouwd antwoord op te geven. (...) Natuurlijk kan je in een debat benadrukken dat zich achter het rationele discours van De Wever een nationalist bevindt en dat nationalisme nefaste trekken heeft. Maar als je reactie daarbij blijft, blijf je natuurlijk steken in intentieprocessen en ga je het debat ten gronde niet aan, waardoor je alleen preekt voor de overtuigden.
Dat was deels ook het probleem met de aanvallen op De Wever vanuit Vlaamse partijen tijdens deze campagne. Het bleef vaak steken in de beschuldiging: u bent voor separatisme. Geen onterechte opmerking, maar tegelijk bestreed men niet de fundamentele argumenten en visie van De Wever. Toppunt daarvan was de Open VLD die erin slaagde zich op communautair vlak als een N-VA-light te presenteren en mee te gaan in de strategie van De Wever door plots de juridische fictie van het ‘confederalisme’ te omarmen. Zelfs Groen!, dat ten gronde wellicht de visie op federalisme heeft die het meest tegengesteld is aan die van N-VA, durfde die niet te ontplooien, durfde dat debat ten gronde niet aan en bleef steken in het verhaal dat het verschil met N-VA en anderen was dat zij wél goede contacten hadden met hun zusterpartij, Ecolo. Geen onbelangrijk argument, maar nu niet meteen een duidelijke uitgewerkte visie op staatshervorming.[/b]
bron: DS, vandaag
Home 