Vertrek van Marianne Thyssen; totaal verkeerde conclusies

Heel juist, de franstaligen weigeren al 3 jaar om te onderhandelen over een staatshervorming, van chantage gesproken!

VikingMaekel wrote:

Heel juist, de franstaligen weigeren al 3 jaar om te onderhandelen over een staatshervorming, van chantage gesproken!

Krachtens de Grondwet heeft elke grote taalgroep een vetorecht inzake staatshervorming.

Onderhandelen over wat, met wie? Objectief gezien viel er weinig te onderhandelen bij gebrek aan voorstellen. Met dictaten kan je niet onderhandelen. Maar nu geef ik jullie raad die ik beter niet geef.

Krachtens de grondwet kunnen de Vlamingen nu weigeren tot een federale regering toe te treden die geen grote staatshervorming gaat uitvoeren.

VikingMaekel wrote:

Krachtens de grondwet kunnen de Vlamingen nu weigeren tot een federale regering toe te treden die geen grote staatshervorming gaat uitvoeren.

Laat de N-VA en BDW maar toetreden tot de regering, hun verkiezingsoverwinning zou hen duur kunnen komen te staan. Hij krijgt nu al de wind van voren van mede-Vlaams-nationalisten...

Een verkiezingsoverwinning op basis van volgens hen ongrondwettelijke verkiezingen ! Wat is de legitimiteit van die flamingantische bende?

Dio> Welke, of bedoelt u het gespin van andere politieke partijen en gazetten? Intern geen dissidentie te bemerken.

VikingMaekel wrote:

Dio> Welke, of bedoelt u het gespin van andere politieke partijen en gazetten? Intern geen dissidentie te bemerken.

Intern inderdaad geen vuiltje aan de lucht, maar Open VLD en CD&V doen dat ook. Neen, ik bedoelde de kritiek van Bart Maddens en van het VB. Zoals ik eerder zei, de verwachtingen ten aanzien van de N&VA staan hooggespannen, maar ik vrees dat het de val van Icarus wordt...

Dit is als aan Göring vragen om de jodenvervolging kritisch te evalueren. Conclusie: we hebben er nog niet genoeg doorgemaald.

DE STANDAARD

'Campagne was niet bepalend voor CD&V-verkiezingsnederlaag'

* maandag 05 juli 2010, 15u25
*
* Auteur: llo

bdw
Een werkgroep onder leiding van fractieleider Servais Verherstraeten maakte de voorbije weken een evaluatie van de verkiezingsnederlaag van CD&V. Het eindrapport is vandaag voorgesteld op een interne vergadering met het politiek bestuur en de parlementaire fracties.

Bij de verkiezingen van 13 juni maakte de N-VA-tsunami brokken bij zowat alle Vlaamse partijen. CD&V bleef de tweede partij in Vlaanderen, maar boekte desalniettemin een historisch laag resultaat. Nog voor het ontslag van voorzitster Marianne Thyssen, kreeg kamerfractieleider Servais Verherstraeten daarom de opdracht om de nederlaag tegen het licht te houden.

Het eindrapport brengt de oorzaken van de verkiezingsuitslag in kaart en doet aanbevelingen voor de toekomst, aldus CD&V in een persbericht.

CD&V wil opnieuw aansluiting vinden bij de Vlaamse grondstroom, zowel op maatschappelijk als sociaal-economisch en communautair vlak. 'Dat we regeringsverantwoordelijkheid opnemen, mag niet betekenen dat we onze voeling met de samenleving verliezen', verduidelijkt partijwoordvoerder Luk Vanmaercke, die erkent dat de christendemocraten zichzelf de voorbije drie jaar misschien wat kapot geregeerd hebben.

Op communautair vlak wil Verherstraeten teruggrijpen naar de Octopusnota, waarin de vijf Vlaamse resoluties grotendeels vervat zitten. Het communautaire standpunt van CD&V is niet veranderd, maar kwam de voorbije jaren te weinig aan bod. Net als in de campagne trouwens, al is die volgens Verherstraeten 'niet bepalend geweest'.

Voorts willen de christendemocraten bekijken hoe ze hun interne werking kunnen versterken, de maatschappelijke evoluties beter kunnen opvolgen en hun sterke aanwezigheid op lokaal niveau meer kunnen uitspelen.

Een vijftal werkgroepen zal nu bekijken hoe het in de toekomst weer beter kan.

Belgica wrote:

Een verkiezingsoverwinning op basis van volgens hen ongrondwettelijke verkiezingen ! Wat is de legitimiteit van die flamingantische bende?

"volgens hen ongrondwettelijke verkiezingen".
Neen, ongrondwettelijk volgens het tweetalige Grondwettelijk Hof.
He tverdraaien van elementaire gegevens maakt u ongeloofwaardig.

Hoe kan u dat nu nog beweren nu uw eigen parlementsleden die verkiezingen bij hun eedaflegging goedkeuren?

Helaas zal uw partij niet in de gelegenheid zijn haar standpunt ter zake in het parlement te vertolken. We zullen dus nog steeds geen zekerheid krijgen of de BUB al dan niet het gezag van BELGISCHE grondwettelijke instellingen aanvaardt.

Le problème BHV est dépassé par les faits tout comme votre mouvement rétrograde.

Het probleem BHV is voorbijgestreefd door de feiten net zoals uw achterlijke beweging.

De verkiezingsuitslag van 13 juni lijkt er eerder op te wijzen dat 9% van de kiezers uw partij achterlijk vinden.

Jo wrote:

De verkiezingsuitslag van 13 juni lijkt er eerder op te wijzen dat 9% van de kiezers uw partij achterlijk vinden.

Er was duidelijk één cijfer in mijn pc blijven haperen De verkiezingen van 13 juni hebben duidelijk gemaakt dat 99% van de kiezers de BUB achterlijk vinden.

Ik denk dat uw typfout niet toevallig was en veel dichter bij de waarheid aansluit. Alleen kennen de meeste kiezers ons nog niet.

Als een partij na tien jaar - dat is tegenwoordig een politieke generatie! - in een conjunctuur waarin haar kernideeën (unitarisme versus federalisme, separatisme) inspelen op de prioritaire politieke actualiteit, nog niet bekend is bij 99 % van de kiezers, bewijst dat ofwel dat haar ideeën geen kat interesseren ofwel dat het haar leiders compleet ontbreekt aan talent om zich bij de kiezers bekend te maken!

Belgica wrote:

Ik denk dat uw typfout niet toevallig was en veel dichter bij de waarheid aansluit. Alleen kennen de meeste kiezers ons nog niet.

En ik heb altijd gelijk, alleen beseft de rest van de wereld dat niet. Zo kan ik het ook.

Belgica wrote:

Ik denk dat uw typfout niet toevallig was en veel dichter bij de waarheid aansluit. Alleen kennen de meeste kiezers ons nog niet.

Elke unitarist in dit land kent ongetwijfeld de BUB ... net zoals elke vogelliefhebber een club vindt voor bird watching zo vindt ook elke unitarist de BUB

perikles wrote:

Belgica wrote:

Ik denk dat uw typfout niet toevallig was en veel dichter bij de waarheid aansluit. Alleen kennen de meeste kiezers ons nog niet.

Elke unitarist in dit land kent ongetwijfeld de BUB ... net zoals elke vogelliefhebber een club vindt voor bird watching zo vindt ook elke unitarist de BUB

Tamelijk grappig

Ik ontmoet vaak unitaristen die nog nooit van de B.U.B. gehoord hadden. En mensen stemmen bijna nooit op partijen die ze niet kennen. Vandaar het belang van mediatoegang. De N-VA had in het begin nauwelijks meer kiezers dan de B.U.B., maar heeft enorme mediatoegang gekregen met het gekende resultaat. Allez, niet zozeer voor de N-VA, maar voor hun leider.

Belgica wrote:

Ik ontmoet vaak unitaristen die nog nooit van de B.U.B. gehoord hadden. En mensen stemmen bijna nooit op partijen die ze niet kennen. Vandaar het belang van mediatoegang. De N-VA had in het begin nauwelijks meer kiezers dan de B.U.B., maar heeft enorme mediatoegang gekregen met het gekende resultaat. Allez, niet zozeer voor de N-VA, maar voor hun leider.

De N-VA haalde bij de verkizingen van 2003 3,06 % van de stemmen (nationaal percentage) met een uitschieter van 6,7% in West-Vlaanderen waardoor ze een parlementszetel haalden. In totaal hadden ze meer dan 200.000 stemmen voor de Kamer. De N-VA kwam enkel op in het Nederlandstalig landsgedeelte. De BUB haalde bij diezelfde verkiezingen 0,15% of in concrete cijfers: 9800 stemmen. De BUB kwam op in het hele land. Hiermee haalden ze uiteraard geen enkele zetel, zelfs met een nationale kieskring zonder kiesdrempel haaden ze hier niet genoeg stemmen voor behaald (cfr. in een dergelijke situatie had de N-VA in totaal 4 tot 5 zetels behaald). Ik weet niet goed wat u bedoelt met een gelijkaardig stemmenaantal, maar als de ene partij 20 keer zoveel stemmen haalt als de andere, dan noem ik hun stemmenaantal niet gelijkaardig.

Belgica wrote:

Ik ontmoet vaak unitaristen die nog nooit van de B.U.B. gehoord hadden. En mensen stemmen bijna nooit op partijen die ze niet kennen. Vandaar het belang van mediatoegang. De N-VA had in het begin nauwelijks meer kiezers dan de B.U.B., maar heeft enorme mediatoegang gekregen met het gekende resultaat. Allez, niet zozeer voor de N-VA, maar voor hun leider.

U kent niet anders dan afgunst.

Zoals ik reeds zei: winnen zullen we toch ! Maar dat neemt niet weg dat we onze rechten mogen opeisen.

Belgica wrote:

Zoals ik reeds zei: winnen zullen we toch ! Maar dat neemt niet weg dat we onze rechten mogen opeisen.

Wat een optimisme, u moet uw lijfspreuk veranderen naar die van Willem van Oranje: Point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer.