Kirgizië organiseert referendum

Wat zeggen de flaminganten hiervan: een referendum over een staatshervorming in een ex-sovjet-republiek? Is Kirgizië een grotere democratie dan België mischien?



DE STANDAARD

Kirgizië stemt in referendum over grondwetshervorming

zondag 27 juni 2010, 07u12Bron: belga, dpa Auteur: oom

reuters
Onder scherpe veiligheidsmaatregelen is zondag in de Centraal-Aziatische republiek Kirgizië een referendum begonnen over een grondwetshervorming die voorziet in meer macht voor het parlement. Na de val van de autoritaire president Koermanbek Bakijev hoopt de overgangsregering dat er door het referendum stabiliteit komt in het land.
In het zuiden van Kirgizië kwam het midden juni tot etnische onlusten tussen Kirgiezen en Oezbeken. Daarbij lieten naar schatting zo'n 2.000 mensen het leven. Tienduizenden sloegen op de vlucht.

De meer dan twee miljoen kiesgerechtigden moeten gewoon 'ja' of 'neen' zeggen tegen de nieuwe democratische grondwet. Die voorziet in de overgang naar een parlementaire republiek, de eerste in Centraal-Azië. De macht van de president wordt duidelijk gekortwiekt.

De flaminganten en andere taalnationalisten zullen zeggen dat in België geen referenda mogelijk zijn omdat het in strijd is met de Grondwet, dat de uitslag van het referendum ten tijde van de Koningskwestie niet werd gerespecteerd, dat de bevolking een mandaat geeft aan de volksvertegenwoordigers...

Moment hé. De partijen die referenda vroeger tegenhielden waren de SP en PS, omdat het wel eens genant zou kunnen zijn als Vlamingen en Franstaligen compleet verschillend zouden stemmen. En ja de koningskwestie is een exemplarisch voorbeeld waar de stem van de meerderheid naast zich neergelegd werd.

Kan je dat laatste eens uitleggen? Dat begrijp ik niet zo goed. Volgens mij was de vraag of Koning Leopold III mocht terugkeren naar België of niet. Een nipte meerderheid van 57% was vóór zijn terugkeer. Dus volgens u is hij niet mogen terugkeren?

VikingMaekel wrote:

Moment hé. De partijen die referenda vroeger tegenhielden waren de SP en PS, omdat het wel eens genant zou kunnen zijn als Vlamingen en Franstaligen compleet verschillend zouden stemmen. En ja de koningskwestie is een exemplarisch voorbeeld waar de stem van de meerderheid naast zich neergelegd werd.

We leven anno 2010, niet meer in 1950. Het is niet omdat iets vroeger mislukt is, dat het later niet kan lukken.

Persoonlijke vraag: vindt u dan dat Leopold III niet had moeten toegeven en dat er een openlijke burgeroorlog had moeten ontstaan?

Belgica wrote:

Kan je dat laatste eens uitleggen? Dat begrijp ik niet zo goed. Volgens mij was de vraag of Koning Leopold III mocht terugkeren naar België of niet. Een nipte meerderheid van 57% was vóór zijn terugkeer. Dus volgens u is hij niet mogen terugkeren?

Ach man, iedereen weet en wist dat het ging over het al dan niet terug betreden van de troon of niet.

@Dio: Dus als de minderheid van de bevolking iets eist dan moet de meerderheid maar toegeven volgens u? Een situatie die we hier al 180 jaar kennen en typerend voor dit on-land

Trouwens was de PS tegenstander om referenda op nationaal niveau in te voeren in de regeerperiodes van '99 tot '07 N-VA en VB waren voorstander. Kom dus niet klagen alsof Vlaams-nationalisten dit willen tegenhouden.

Is er dan een fundamenteel verschil tussen de nationalisten van de PS en de Vlaams-nationalisten?

VikingMaekel wrote:

@Dio: Dus als de minderheid van de bevolking iets eist dan moet de meerderheid maar toegeven volgens u? Een situatie die we hier al 180 jaar kennen en typerend voor dit on-land

Trouwens was de PS tegenstander om referenda op nationaal niveau in te voeren in de regeerperiodes van '99 tot '07 N-VA en VB waren voorstander. Kom dus niet klagen alsof Vlaams-nationalisten dit willen tegenhouden.

Democratie is geen kwestie van "meerderheid-heeft-altijd-gelijk tegen minderheid-is verkeerd", noch een kwestie van om de zo veel jaren een bolletje rood kleuren of aanvinken, democratie gaat in de etymologische en strikte zin van het woord veel verder.

De toenmalige Belgische regering heeft een spijtige beslissing genomen, maar noodzakelijk om een burgeroorlog te voorkomen. Democratie betekent niet dat men zich blindstaart op de macht van de cijfers, maar op de macht van het gezond verstand.

Dat de PS tegenstander is / was van referenda, doet hier eigenlijk niets ter zake. Ik heb nooit en zal nooit stemmen op de PS. Als authentieke democraat betreur ik het uitblijven van referenda in België op nationaal vlak.

Ik klaag dus niet, maar kaart gewoon het dubbele discours van sommige Vlaams- en andere taalnationalisten aan waarbij ze hun goedkeuring verlenen aan referenda in het buitenland (bv. Spanje) en gekant zijn tegen een algemeen, nationaal referendum over de toekomst van België!

Diogene> Leer lezen. Ik heb net gezegd dat N-VA en VB voorstander waren.
Op een ja/nee vraag geldt wel het principe van "meerderheid heeft gelijk, minderheid dient dit te aanvaarden" Anders is dit een zware aanfluiting van democratie. Ik zeg niet dat ze niet democratisch mogen ijveren om het tij te doen keren, maar als de minderheid de meerderheid gijzelt en dreigt met een burgeroorlog is dit inciviek!

Ik stel vast dat Belgicisten enkel democratisch zijn als het in hun kraam past.

VikingMaekel wrote:

Ik stel vast dat Belgicisten enkel democratisch zijn als het in hun kraam past.

Is dit tegen mij persoonlijk bedoeld en zo ja, waaruit leidt u af dat ik selectief democraat ben?

Lees mijn vorig antwoord nog eens.