Le fédéralisme provincial,une alternative intéressante?

Un fédéralisme à 2 entités fédérées (où 2.5 si on tient compte de l'importance de Bruxelles) ne saurait pas fonctionner,même dans un pays unilingue.Pour preuve,tous les autres pays fédéraux ont au moins 3 entités fédérées.Pareil en Suisse,où les limites de cantons ne coïncident pas avec les "frontières linguistiques" (je sais pas comment eux ils appellent ça).ça fonctionne très bien,car on n'a jamais prétexté la différence linguistico-culturelle pour désintégrer ce pays.En plus,ça à l'avantage que la Belgique n'a jamais connu ça,ce n'est donc pas un retour en arrière.

La clef de distribution provinciale est très belle, mais personne n'y croit parce que obsolète.
On démantèle les provinces, comme on démolit les belles fermes du Pays de Waes.

Dans une optique fédéraliste, je crois surtout à la relance de l'axe ABC:

B bénéficie déjà d'un statut de région.
Moi, j'y ajouterais A et C qui deviendraient bilingues
(ou multilingues) comme B.

A, B et C peuvent grandir à tout moment, selon l'évolution démographique (moyennant
le consentement des communes concernées).

Ainsi, nous aurions 5 régions établies sur deux trames: est-ouest, et nord-sud.

Les compétences seraient strictement économiques; l'axe A-B-C porterait sur l'industrie et le
développement urbain.

Les communautés seraient déterritorialisées (et le sens originel & universel du mot serait réhabilité
en incluant les communautés arabes, turques, africaines, russophones, juives ainsi que toutes autres
migrations durablement ancrées dans notre pays)

Les régions flamande et wallonne seraient des instances principalement rurales (agricoles et piscicoles)
et favoriseraient le renforcement inconditionnel des réserves naturelles,
tout comme le développement de l'agro-tourisme.


==============================================================

Cela à défaut d'être unitaristes multilingues. Ou qui sait comme alternative valable.

Ne touchons pas à l'harmonie des 9 provinces (avec un Brabant unifié). Il n'y a pas de raison. De là leur octroyer le statut d'entité fédérée me semble exagéré vu la complexité que cela va engendrer, mais j'avoue que le fédéralisme provincial est 100 fois - ou dois-je dire 1.000 fois - meilleur que le fédéralisme linguistique actuel.

Un bon argument en faveur d'un fédéralisme provincial, me semble etre le fait - belgeetfierdeletre vient de l'indiquer - que ce système n'a jamais existé dans le passé, et que l'on ne pourra pas dire qu'on veut faire marche arrière (bien que l'unitarisme ne soit pas rétrograde, au contraire).

Bruno wrote:

Un bon argument en faveur d'un fédéralisme provincial, me semble etre le fait - belgeetfierdeletre vient de l'indiquer - que ce système n'a jamais existé dans le passé, et que l'on ne pourra pas dire qu'on veut faire marche arrière (bien que l'unitarisme ne soit pas rétrograde, au contraire).

Je peux me tromper, mais il me semble qu'un système qui s'y rapproche fortement fut mis en place lors de la création des États unis belgiques / États belgiques unis après la révolution brabaçonne. Il y avait même un drapeau "national"

Dans mon for intérieur, je suis unitariste, mais toute initiative qui déterritorialise le bipolarisme
linguistique (1), ou qui crée une multipolarité (2), est viable & curieuse pour moi. Seule exception: le séparatisme bilingue, car là, tout sera fini.

Il faut surtout dégonfler l'Autorité flamande en la ramenant à des dimensions inoffensives: agriculture, pèche, réserves naturelles, ...

En fait: quelles sont les compétences moyennes des 170 régions d'Europe auxquelles se réfère Kris Peeters? Un bon exercice consisterait à les projeter sur la Flandre.

Un autre marasme à contester: le projet "Flandre 2020" et tout ce qui en découle...
C'est une forme de stalking (harcèlement) mental de la population que de toujours avancer des dates butoir.

Souvenons-nous de ce ridiculissime Vlaanderen 2002. En 2002; rien ne s'est passé de tel. Le CVP a été rangé au placard. Mais au moins, le camarade Vandenbrande avait la décence de ne pas excéder le quinquennal!

Ici, vlan, douze années de nos vies mises dans l'expectative.

Je n'ai franchement pas envie de penser à l'an 2020: d'ici là, il nous restera douze
années de moins à vivre (à celui qui aura l'heur d'atteindre cette année), voilà ce que m'évoque l'an 2020.

Diogène wrote:

Bruno wrote:

Un bon argument en faveur d'un fédéralisme provincial, me semble etre le fait - belgeetfierdeletre vient de l'indiquer - que ce système n'a jamais existé dans le passé, et que l'on ne pourra pas dire qu'on veut faire marche arrière (bien que l'unitarisme ne soit pas rétrograde, au contraire).

Je peux me tromper, mais il me semble qu'un système qui s'y rapproche fortement fut mis en place lors de la création des États unis belgiques / États belgiques unis après la révolution brabaçonne. Il y avait même un drapeau "national"

Mais ce mouvement pendulaire entre le centrifuge et le centripète est perpétuel. Il est comme la respiration de tout organisme. Il signifie un gage de vie. Pour moi, le problème n'est pas là: il s'agit avant tout de savoir quelles formes peut revêtir cette décentralisation!

On constate en tout cas, pou autant que de besoin, que le fédéralisme linguistique bloque tout le pays:

LLB:

La Flandre fait barrage au plan de relance
V. R.

Mis en ligne le 19/02/2009

Le Parlement flamand suspend la suppression des baisses de charge pour les travailleurs âgés - une mesure du plan de relance fédéral. Les employeurs fulminent.

Tout au plus,il faut comme solution provisoire supprimer les régions et maintenir les communautés avec pour seules compétences celles ayant un rapport direct avec la langue et la culture (usage linguistique,politique culturelle,enseignement,médias).

belgeetfierdeletre wrote:

Tout au plus,il faut comme solution provisoire supprimer les régions et maintenir les communautés avec pour seules compétences celles ayant un rapport direct avec la langue et la culture (usage linguistique,politique culturelle,enseignement,médias).

Là, je ne suis pas le courant majeur. Les premières
à déconstruire sont les communautés. Ce sont elles qui
engendrent le clivage identitaire, le féodalisme linguistique.

Pour moi, les communautés relèvent d'une notion qui parle
de la coexistence de (groupes) personnes d'origines différente au sein
d'une même société. Elles sont multiples et prennent toutes
les formes.

Un dialogue entre les communautés se passe entre tous les groupes
de la population qui atteignent la masse critique.

Il est important qu'il n'est nullement obligatoire d'appartenir à une communauté,
qu'elle soit ethnique, religieuse, confessionnelle, sexuelle, sociologique, cela
relève d'un libre choix.

Les régions peuvent s'occuper de l'agriculture et de la pèche, pour autant
que l'Europe ne s'en mêle pas bien entendu. Dans un même temps, une
décentralisation vers les provinces s'impose.

Sprakeloos wrote:

belgeetfierdeletre wrote:

Tout au plus,il faut comme solution provisoire supprimer les régions et maintenir les communautés avec pour seules compétences celles ayant un rapport direct avec la langue et la culture (usage linguistique,politique culturelle,enseignement,médias).

Là, je ne suis pas le courant majeur. Les premières
à déconstruire sont les communautés. Ce sont elles qui
engendrent le clivage identitaire, le féodalisme linguistique.

Pour moi, les communautés relèvent d'une notion qui parle
de la coexistence de (groupes) personnes d'origines différente au sein
d'une même société. Elles sont multiples et prennent toutes
les formes.

Un dialogue entre les communautés se passe entre tous les groupes
de la population qui atteignent la masse critique.

Il est important qu'il n'est nullement obligatoire d'appartenir à une communauté,
qu'elle soit ethnique, religieuse, confessionnelle, sexuelle, sociologique, cela
relève d'un libre choix.

Les régions peuvent s'occuper de l'agriculture et de la pèche, pour autant
que l'Europe ne s'en mêle pas bien entendu. Dans un même temps, une
décentralisation vers les provinces s'impose.

Ce n'est pas aussi simple que ça.Il faut savoir que les gens ont besoin d'un sentiment d'appartenance à une communauté (linguistique où autre),c'est humain et pas forcément néfaste.C'est pour ça que les communautés linguistiques ne sont pas si absurdes que cela,elles sont même nécéssaires pour que la différence linguistique ait un statut officiel et soit protégée.Cela dit,le sentiment d'appartenance peut devenir néfaste s'il est trop exacerbé,ce qui a pour conséquence:chauvinisme,repli sur soi,concurrence malsaine,...
Pour finir,je ne vois vraiment pas pourquoi les régions devraient être compétentes en matière de pêche et d'agriculture,à moins que la composition du sol où la faune piscicole ne change radicalement et de façon homogène au-delà de la frontière linguistique.

belgeetfierdeletre wrote:

Sprakeloos wrote:

belgeetfierdeletre wrote:

Tout au plus,il faut comme solution provisoire supprimer les régions et maintenir les communautés avec pour seules compétences celles ayant un rapport direct avec la langue et la culture (usage linguistique,politique culturelle,enseignement,médias).

Là, je ne suis pas le courant majeur. Les premières
à déconstruire sont les communautés. Ce sont elles qui
engendrent le clivage identitaire, le féodalisme linguistique.

Pour moi, les communautés relèvent d'une notion qui parle
de la coexistence de (groupes) personnes d'origines différente au sein
d'une même société. Elles sont multiples et prennent toutes
les formes.

Un dialogue entre les communautés se passe entre tous les groupes
de la population qui atteignent la masse critique.

Il est important qu'il n'est nullement obligatoire d'appartenir à une communauté,
qu'elle soit ethnique, religieuse, confessionnelle, sexuelle, sociologique, cela
relève d'un libre choix.

Les régions peuvent s'occuper de l'agriculture et de la pèche, pour autant
que l'Europe ne s'en mêle pas bien entendu. Dans un même temps, une
décentralisation vers les provinces s'impose.

Ce n'est pas aussi simple que ça.Il faut savoir que les gens ont besoin d'un sentiment d'appartenance à une communauté (linguistique où autre),c'est humain et pas forcément néfaste.C'est pour ça que les communautés linguistiques ne sont pas si absurdes que cela,elles sont même nécéssaires pour que la différence linguistique ait un statut officiel et soit protégée.Cela dit,le sentiment d'appartenance peut devenir néfaste s'il est trop exacerbé,ce qui a pour conséquence:chauvinisme,repli sur soi,concurrence malsaine,...
Pour finir,je ne vois vraiment pas pourquoi les régions devraient être compétentes en matière de pêche et d'agriculture,à moins que la composition du sol où la faune piscicole ne change radicalement et de façon homogène au-delà de la frontière linguistique.

Ce sentiment d'appartenance peut être belge (nationale) ou celle d'une communauté libre (flamande, wallonne, juive, turque, africaine, arabophone, russophone, ... , institutionnalisable à l'exemple des plateformes anversoises (e.a.) pour la masse critique qui le souhaite! Voilà le vrai communautarisme, libre d'accès et de sortie.

Pas mal comme vision, Sprakeloos. Cela rejoint un peu notre idée des communautés (linguistiques)déterritorialisées, mais c'est plus large et plus humaniste.