Open brief aan BUB

kyrios wrote:

Wel Japie,

Ik heb uw oplossing er eens op na gelezen en daarin zegt U : Schaf provincies om te beginnen af. Hun beleidsniveau wordt vervangen door enerzijds de gemeenten en anderzijds de Vlaamse/Waalse overheid.

Dat begrijp ik niet goed. De institutionele problemen eigen aan België hebben zich nog nooit op het niveau van de provincies gesteld. Deze problemen doen zich wel altijd voor daar waar er Vlaams/Waalse politici mee gemoeid zijn.

En toch is het net het beleidsniveau die nog nooit voor problemen zorgde dat U zou willen opdoeken. Door een deel van de provinciebevoegdheden naar de regio’s over te hevelen zie ik de problemen in de toekomst eerlijk gezegd niet afnemen maar eerder toenemen.

Denk je echt dat er zo minder problemen zouden komen ? Volgens mij is elk scenario dat de gewesten en gemeenschappen in blok tegenover elkaar stelt gedoemd te mislukken.

Maar de realiteit blijft nu eenmaal zo dat er in ons land twee hoofdgemeenschappen zijn met elk een eigen taal. Daar kan je toch niet naast kijken.
Mij lijkt het in een ingewikkeld landje als het onze logisch dat je naast het federale en het gemeentelijke niveau nog een derde bestuursniveau in leven roept om de specifieke noden van die gemeenschap aan te gaan. Het is volgens mij dan ook eenvoudiger en minder kostelijk om hiervoor een (afgeslankte) variant van de huidige gemeenschappen te gebruiken dan terug te keren naar het provinciaal niveau.

Japie wrote:

kyrios wrote:

Wel Japie,

Ik heb uw oplossing er eens op na gelezen en daarin zegt U : Schaf provincies om te beginnen af. Hun beleidsniveau wordt vervangen door enerzijds de gemeenten en anderzijds de Vlaamse/Waalse overheid.

Dat begrijp ik niet goed. De institutionele problemen eigen aan België hebben zich nog nooit op het niveau van de provincies gesteld. Deze problemen doen zich wel altijd voor daar waar er Vlaams/Waalse politici mee gemoeid zijn.

En toch is het net het beleidsniveau die nog nooit voor problemen zorgde dat U zou willen opdoeken. Door een deel van de provinciebevoegdheden naar de regio’s over te hevelen zie ik de problemen in de toekomst eerlijk gezegd niet afnemen maar eerder toenemen.

Denk je echt dat er zo minder problemen zouden komen ? Volgens mij is elk scenario dat de gewesten en gemeenschappen in blok tegenover elkaar stelt gedoemd te mislukken.

Maar de realiteit blijft nu eenmaal zo dat er in ons land twee hoofdgemeenschappen zijn met elk een eigen taal. Daar kan je toch niet naast kijken.

In Zwitserland zijn er zelfs 4 taalgemeenschappen en daar is de staatsstructuur niet ingedeeld op taalbasis.

Bruno wrote:

Japie wrote:

kyrios wrote:

Wel Japie,

Ik heb uw oplossing er eens op na gelezen en daarin zegt U : Schaf provincies om te beginnen af. Hun beleidsniveau wordt vervangen door enerzijds de gemeenten en anderzijds de Vlaamse/Waalse overheid.

Dat begrijp ik niet goed. De institutionele problemen eigen aan België hebben zich nog nooit op het niveau van de provincies gesteld. Deze problemen doen zich wel altijd voor daar waar er Vlaams/Waalse politici mee gemoeid zijn.

En toch is het net het beleidsniveau die nog nooit voor problemen zorgde dat U zou willen opdoeken. Door een deel van de provinciebevoegdheden naar de regio’s over te hevelen zie ik de problemen in de toekomst eerlijk gezegd niet afnemen maar eerder toenemen.

Denk je echt dat er zo minder problemen zouden komen ? Volgens mij is elk scenario dat de gewesten en gemeenschappen in blok tegenover elkaar stelt gedoemd te mislukken.

Maar de realiteit blijft nu eenmaal zo dat er in ons land twee hoofdgemeenschappen zijn met elk een eigen taal. Daar kan je toch niet naast kijken.

In Zwitserland zijn er zelfs 4 taalgemeenschappen en daar is de staatsstructuur niet ingedeeld op taalbasis.

Zwitserland is een zuivere federatie van 26 kantons. Elk van die kantons heeft een eigen parlement, eigen rechtbanken en zelfs een eigen grondwet. Daar gaat de autonomie zelfs verder dan hier: de kantons zijn in Zwitserland namelijk bevoegd voor alles wat niet expliciet aan de federale overheid is toegewezen. Allesbehalve een unitaire staat dus.

Uiteraard is dat niet op basis van taal gebeurd omdat de meeste kantons de facto eentalig zijn (22 van de 26 dacht ik).

En waarom kan dat in Zwitserland en niet in België? Ik dacht dat Bplus tegen de bipolariteit was?

Jij begint al direct met de oplossing af te schaffen, Japie.

En toch verdedig je het taalfederalisme terwijl je het net tevoren niet verdedigde.

Dit is verwarrend, hoor.

Belgica wrote:

En waarom kan dat in Zwitserland en niet in België? Ik dacht dat Bplus tegen de bipolariteit was?

Ik ben niet bij Bplus.

En een bipolair systeem invoeren gaat voorbij aan Brussel als stadsgewest. Foute boel dus

Het huidige federale België is toch de facto bipolair, dacht ik?

Belgica wrote:

Het huidige federale België is toch de facto bipolair, dacht ik?

Toch niet als je er van uitgaat dat het is onderverdeeld is drie gewesten en vier taalgemeenschappen.

De media laat het maar al te graag uitschijnen als een bipolair systeem, de realiteit is echter anders

Japie wrote:

Belgica wrote:

Het huidige federale België is toch de facto bipolair, dacht ik?

Toch niet als je er van uitgaat dat het is onderverdeeld is drie gewesten en vier taalgemeenschappen.

De media laat het maar al te graag uitschijnen als een bipolair systeem, de realiteit is echter anders

.

Ja, de realiteit is inderdaad anders: 10.000.000 Belgen, 9 provincies, 586 gemeenten, vele verschillende bevolkingsgroepen (armen, rijken, jongeren, ouderen, mannen, vrouwen, katholieken, moslims, enz.). Houd daar maar eens rekening mee.

Belgica wrote:

Japie wrote:

Belgica wrote:

Het huidige federale België is toch de facto bipolair, dacht ik?

Toch niet als je er van uitgaat dat het is onderverdeeld is drie gewesten en vier taalgemeenschappen.

De media laat het maar al te graag uitschijnen als een bipolair systeem, de realiteit is echter anders

.

Ja, de realiteit is inderdaad anders: 10.000.000 Belgen, 9 provincies, 586 gemeenten, vele verschillende bevolkingsgroepen (armen, rijken, jongeren, ouderen, mannen, vrouwen, katholieken, moslims, enz.). Houd daar maar eens rekening mee.

Omdat dit onmogelijk is (zelfs jij zou dat moeten beseffen ) zoeken we naar het best werkbare systeem. En naast het federale systeem , moet men dan op zoek gaan naar de grootste gemene deler (in dit geval dus de taalgemeenschappen) en op basis daarvan een bestuursniveau creëren.

kyrios wrote:

Niet enkel de media laat het zo uitschijnen maar ook de politici die de media in hun zak hebben.
Wat is je oplossing daarvoor Japie, hoe kunnen Belgicisten de aandacht van een Vlaams/Waals georiënteerde pers naar zich toe trekken ?

Door zelf met een positief verhaal te komen, met eigen oplossingen. Een tegenargument bieden voor de klaagcultuur die hier in Vlaanderen heerst.

maar wat doet BUB, zou ontpoppen zich tot de grootste Calimero van allemaal!

Belgica wrote:

En waarom kan dat in Zwitserland en niet in België? Ik dacht dat Bplus tegen de bipolariteit was?

Jij begint al direct met de oplossing af te schaffen, Japie.

En toch verdedig je het taalfederalisme terwijl je het net tevoren niet verdedigde.

Dit is verwarrend, hoor.

En omdat ik iets niet verdedig ben ik daar tegenstander van? Knap hokjesdenken hoor

Ik aanvaard gewoon dat in de Belgische realiteit de taalgemeenschappen de beste basis zijn voor het bestuursniveau tussen de federale overheid en het lokale gemeentebestuur.

Dat heeft niks te maken met bipolariteit of het opzetten van Walen tegen Vlamingen.

"Het best werkbare systeem", "naast het federale systeem", "de grootst gemene deler".

Ik maak uit die wazige praat op dat je eigenlijk een soort van confederaal en hyper-bipolair België wil. M.a.w. de beste voorbereiding op een burgeroorlog. Of wat anders?

En dan nog durven beweren dat het niets te maken heeft met het tegen elkaar opzetten van de zogenaamde "Walen" en "Vlamingen". Foei, foei.

Je hebt nu zelf bewezen dat je een flamingante bent, of minstens een heel naïeve "Belgisch-gezinde". Mijn eerste analyse was dus volledig correct. Spijtig genoeg.

Japie wrote:

kyrios wrote:

Niet enkel de media laat het zo uitschijnen maar ook de politici die de media in hun zak hebben.
Wat is je oplossing daarvoor Japie, hoe kunnen Belgicisten de aandacht van een Vlaams/Waals georiënteerde pers naar zich toe trekken ?

Door zelf met een positief verhaal te komen, met eigen oplossingen. Een tegenargument bieden voor de klaagcultuur die hier in Vlaanderen heerst.

maar wat doet BUB, zou ontpoppen zich tot de grootste Calimero van allemaal!

"Vlaanderen"? Wat is dat "Vlaanderen"? Spreekt u in het belang van "Vlaanderen"?

En van die "eigen" oplossingen van u heb ik nog niet veel gezien of het moeten "volkseigen" oplossingen zijn.

Belgica wrote:

"Het best werkbare systeem", "naast het federale systeem", "de grootst gemene deler".

Ik maak uit die wazige praat op dat je eigenlijk een soort van confederaal en hyper-bipolair België wil. M.a.w. de beste voorbereiding op een burgeroorlog. Of wat anders?

En dan nog durven beweren dat het niets te maken heeft met het tegen elkaar opzetten van de zogenaamde "Walen" en "Vlamingen". Foei, foei.

Je hebt nu zelf bewezen dat je een flamingante bent, of minstens een heel naïeve "Belgisch-gezinde". Mijn eerste analyse was dus volledig correct. Spijtig genoeg.

Uw "analyse" (gebaseerd op 5 berichtjes van mij op dit forum ) klopt totaal niet. Ik daarentegen heb de onverdraagzaamheid en verzuring in uw geest duidelijk onderschat . Na 9 jaar tevergeefs jagen op een politiek postje spuit u niet alleen met zurig ruikend gif naar flaminganten/wallinganten, u keert zich zelfs tegen alle belgicisten die niet met u terug in de tijd willen keren Zeer spijtige houding. Ik vind u eigenlijk zelfs een beetje zielig Belgica

Als u mijn uiteenzetting afdoet als wazige praat en een confederaal model ziet als voorbereiding op een burgeroorlog (hoe staat het inmiddels met de Grote Zwitserse Oorlog? ), kan ik niet anders dan besluiten dat u helemaal ben ingekapseld in de nauwe cocon van uw Grote Belgische Gedachte.
Uw beeld van Vlamingen en Walen (ja hoor die bestaan ) is blijkbaar zo slecht dat ze volgens u niet in een confederaal model kunnen leven zonder elkaar naar het leven te staan?

Belgica wrote:

Japie wrote:

kyrios wrote:

Niet enkel de media laat het zo uitschijnen maar ook de politici die de media in hun zak hebben.
Wat is je oplossing daarvoor Japie, hoe kunnen Belgicisten de aandacht van een Vlaams/Waals georiënteerde pers naar zich toe trekken ?

Door zelf met een positief verhaal te komen, met eigen oplossingen. Een tegenargument bieden voor de klaagcultuur die hier in Vlaanderen heerst.

maar wat doet BUB, zou ontpoppen zich tot de grootste Calimero van allemaal!

"Vlaanderen"? Wat is dat "Vlaanderen"? Spreekt u in het belang van "Vlaanderen"?

En van die "eigen" oplossingen van u heb ik nog niet veel gezien of het moeten "volkseigen" oplossingen zijn.

Vlaanderen kan men zien als het woongebied van het Nederlandstalige deel van de Belgen

U leest blijkbaar u eigen forum niet

Belgica wrote:

Wij leven sinds 1830 in een democratie.

Non, la démocratie a commencé à venir 90 ans plus tard avec le suffrage dit universel mais qui n'était pas permis aux femmes. Ce n'est qu'en 1948, que les femmes ont eu le droit de vote. 1830 n'est donc pas un pivot dans la démocratie belge.

Japie wrote:

Omdat dit onmogelijk is (zelfs jij zou dat moeten beseffen ) zoeken we naar het best werkbare systeem. En naast het federale systeem , moet men dan op zoek gaan naar de grootste gemene deler (in dit geval dus de taalgemeenschappen) en op basis daarvan een bestuursniveau creëren.

Ik wist niet dat er een Brusselse taalgemeenschap was.

Bruno wrote:

Japie wrote:

Omdat dit onmogelijk is (zelfs jij zou dat moeten beseffen ) zoeken we naar het best werkbare systeem. En naast het federale systeem , moet men dan op zoek gaan naar de grootste gemene deler (in dit geval dus de taalgemeenschappen) en op basis daarvan een bestuursniveau creëren.

Ik wist niet dat er een Brusselse taalgemeenschap was.

Wie zegt er dat Brussel een taalgemeenschap is?

Ik vind dat Brussel - als Belgische en Europese hoofdstad - best een apart stadsgewest vormt. Dat heeft niks te maken met taal, maar louter met realiseerbaar bestuur...

Het was al ff geleden dat ik nog interessante discussies heb mogen lezen op dit forum.

Bedankt Japie, ook al ben je een ideologische tegenstander van mij ;-).
Misschien moet ik terug af en toe dit forum bezoeken. Er is nog hoop...

Japie wrote:

Bruno wrote:

Japie wrote:

Omdat dit onmogelijk is (zelfs jij zou dat moeten beseffen ) zoeken we naar het best werkbare systeem. En naast het federale systeem , moet men dan op zoek gaan naar de grootste gemene deler (in dit geval dus de taalgemeenschappen) en op basis daarvan een bestuursniveau creëren.

Ik wist niet dat er een Brusselse taalgemeenschap was.

Wie zegt er dat Brussel een taalgemeenschap is?

Ik vind dat Brussel - als Belgische en Europese hoofdstad - best een apart stadsgewest vormt. Dat heeft niks te maken met taal, maar louter met realiseerbaar bestuur...

Eerst zeg je dat de taalgemeenschappen de basis moeten zijn van het bestuursniveau. Nu moet Brussel weer een "apart stadsgewest" vormen. Speelt taal daar geen rol dan, of zijn de twee grote taalgemeenschappen niet aanwezig in Brussel?

Bruno wrote:

Japie wrote:

Bruno wrote:

Japie wrote:

Omdat dit onmogelijk is (zelfs jij zou dat moeten beseffen ) zoeken we naar het best werkbare systeem. En naast het federale systeem , moet men dan op zoek gaan naar de grootste gemene deler (in dit geval dus de taalgemeenschappen) en op basis daarvan een bestuursniveau creëren.

Ik wist niet dat er een Brusselse taalgemeenschap was.

Wie zegt er dat Brussel een taalgemeenschap is?

Ik vind dat Brussel - als Belgische en Europese hoofdstad - best een apart stadsgewest vormt. Dat heeft niks te maken met taal, maar louter met realiseerbaar bestuur...

Eerst zeg je dat de taalgemeenschappen de basis moeten zijn van het bestuursniveau. Nu moet Brussel weer een "apart stadsgewest" vormen. Speelt taal daar geen rol dan, of zijn de twee grote taalgemeenschappen niet aanwezig in Brussel?

Het is duidelijk te moeilijk voor u. Eens zien of ik het bevattelijk kan maken:

BESTUUR BELGIË

- Federale regering (grootste deel van de bevoegdheden ligt hier)
- Twee beleidsniveaus waarvan het gebied afgebakend is op basis van de dominante taal (Vlaanderen en Wallonië) + Een Brussels Stadsgewest (dat nog wel enige uitbreiding moet krijgen) dat op zich niks te maken heeft met taal, maar meer moet fungeren als een soort Washington DC
- Steden en gemeenten

Snappie???

Japie wrote:

Bruno wrote:

Japie wrote:

Bruno wrote:

Japie wrote:

Omdat dit onmogelijk is (zelfs jij zou dat moeten beseffen ) zoeken we naar het best werkbare systeem. En naast het federale systeem , moet men dan op zoek gaan naar de grootste gemene deler (in dit geval dus de taalgemeenschappen) en op basis daarvan een bestuursniveau creëren.

Ik wist niet dat er een Brusselse taalgemeenschap was.

Wie zegt er dat Brussel een taalgemeenschap is?

Ik vind dat Brussel - als Belgische en Europese hoofdstad - best een apart stadsgewest vormt. Dat heeft niks te maken met taal, maar louter met realiseerbaar bestuur...

Eerst zeg je dat de taalgemeenschappen de basis moeten zijn van het bestuursniveau. Nu moet Brussel weer een "apart stadsgewest" vormen. Speelt taal daar geen rol dan, of zijn de twee grote taalgemeenschappen niet aanwezig in Brussel?

Het is duidelijk te moeilijk voor u. Eens zien of ik het bevattelijk kan maken:

BESTUUR BELGIË

- Federale regering (grootste deel van de bevoegdheden ligt hier)
- Twee beleidsniveaus waarvan het gebied afgebakend is op basis van de dominante taal (Vlaanderen en Wallonië) + Een Brussels Stadsgewest (dat nog wel enige uitbreiding moet krijgen) dat op zich niks te maken heeft met taal, maar meer moet fungeren als een soort Washington DC
- Steden en gemeenten

Snappie???

Zijn er nog voorbeelden van landen met zulk een systeem, of zelfs bij iets dat erin de buurt komt?