Article TRES TRES intéressant dans le soir

Cet article est paru dans le soir et est repris par ce blog.

Une étude universitaire de la KUL révèle que les Flamands qui ont voté CD&V/NVA ne sont pas favorables à l'autonomie de la Flandre. A l'issue des élections fédérales de 2007, la vie politique belge a pris un tour communautaire rarement observé dans le passé, notamment sous l'influence du cartel CD&V/NVA. Et pourtant, manifestement, ce n'était pas le mandat qu'avaient donné les électeurs du parti au moment des élections.

Une étude de l'Université de Louvain, qui a analysé en profondeur le comportement des électeurs, constate en effet ceci : "Les électeurs du cartel ne se distinguent certainement pas par un souhait marqué d'une indépendance renforcée de la Flandre, alors que c'est le cap qu'a pris le cartel dans les mois qui ont suivi les élections", écrivent Marc Swyngedouw et Dirk Heer-wegh, les auteurs de l'étude. Ceux-ci s'étonnent : "Il est pour le moins singulier de constater que les électeurs qui se sentent davantages belges et sont plus favorables à l'Etat unitaire ont eu tendance à voter pour le cartel CD&V/NVA!".

Un autre spécialiste flamand de la science politique, Carl Devos (Université de Gand), n'est, lui, pas étonné par ces constats : "D'une manière générale, au CD&V comme ailleurs, il est fréquent que l'électeur ne partage pas toutes les options du programme du parti. Beaucoup de gens votent aussi pour une personne, davantage que pour un programme". Pierre Verjans (Université de Liège) appuie : "Les gens ne savent pas toujours avec précision les positions que le parti va prendre".

Concernant le cas précis du CD&V, Carl Devos explique que le fait que le cartel soit un très grand mouvement joue également un rôle : "La question communautaire n'est pas le critère décisif de tous les votes favorables au CD&V. Avant les élections, Yves Leterme avait, par exemple, défendu une hausse des allocations sociales, ce qui a pu lui rallier les faveurs d'une partie de l'aile syndicale chrétienne et du monde ouvrier. La question communautaire n'a sans doute pas motivé ces votes".

Enfin, Carl Devos cite des études qui, contrairement à une opinion très répandue, y compris dans la presse, démontrent que la question communautaire n'était pas très prioritaire pour les électeurs : "Ce critère de vote arrive en douzième ou treizième position, loin derrière des questions comme les pensions. Beaucoup de Flamands sont en faveur d'une réforme de l'Etat, mais ce n'est pas toujours leur souci premier".

La source universitaire peut constituer une garantie suffisante quant à la fiabilité de cette enquête. Les contestataires diront qu'on ne prend que les résultats qui nous arrangent bien. Mais n'est-ce pas finalement ce que font aussi ces derniers?

Pour votre satisfaction, je vous souhaite que les électeurs flamands aient lu cet opuscule universitaire. On verra le 7 juin. Il n'y a plus tellement de temps à attendre. Apparemment un autre séparatiste, populiste, sinon poujadiste à le vent dans le dos: De Decker.

Soit dit au passage, l'aspect universitaire ne garantit rien du tout, sinon mes paroles vaudraient de l'or...

Haha, zullen we in juni zien.

In ieder geval, de peilingen zeggen: 90 procent vd Vlamingen is voorstander van méér bevoegdheden voor de gewesten. Zelfs méér dan 60 procent is voor opsplitsen van bepaalde delen van sociale zekerheid. Of deze mensen nu bij het kartel zaten of ergens anders, maakt niet uit.

Nogmaals, we zullen zien in juni. Wanneer de traditionele partijen zelfs in deze economische crisis de bovenhand niet halen op one-issue partijtjes als LDD, VB, N-VA en Groen!, kunnen we toch besluiten trekken voor wat ze gekozen hebben ;-).

tiboo wrote:

Haha, zullen we in juni zien.

In ieder geval, de peilingen zeggen: 90 procent vd Vlamingen is voorstander van méér bevoegdheden voor de gewesten. Zelfs méér dan 60 procent is voor opsplitsen van bepaalde delen van sociale zekerheid. Of deze mensen nu bij het kartel zaten of ergens anders, maakt niet uit.

Nogmaals, we zullen zien in juni. Wanneer de traditionele partijen zelfs in deze economische crisis de bovenhand niet halen op one-issue partijtjes als LDD, VB, N-VA en Groen!, kunnen we toch besluiten trekken voor wat ze gekozen hebben ;-).

Bij mijn weten is er geen enkele partij met media-toegang die niet voor een verdere opsplitsing van België is. De uitslag van juni ligt derhalve niet voor 60, niet voor 90, maar voor 100% vast wat het communautaire betreft.

Bruno wrote:

Bij mijn weten is er geen enkele partij met media-toegang die niet voor een verdere opsplitsing van België is. De uitslag van juni ligt derhalve niet voor 60, niet voor 90, maar voor 100% vast wat het communautaire betreft.

Is dat een scoop ?

Voter CD&V-N-VA tout en étant unitariste, il faut être cinglé. Je commence à douter de l'intelligence de certains Belges...

Belgica wrote:

Voter CD&V-N-VA tout en étant unitariste, il faut être cinglé.

Cinglé parce qu'on vote ou parce qu'on est unitariste ? Bon, OK je sors.

Pourquoi tu essayes de faire dire les gens ce qu'ils n'ont pas dit? C'est malhonnête de ta part. Je vais encore penser que tous les attachistes sont malhonnêtes. Donc, fais gaffe !

Cet article démontre encore une fois comment l'électeur belge est manipulé et escroqué par la parti- et médiacratie. On les force même à voter pour le diable en présence d'un parti unitariste. Incroyable.

Pour cela aussi, il est scandaleux que le B.U.B. n'ait pas accès aux médias.

Ce que le BUB dit depuis longtemps, les études universitaires viennent de le prouver. Ce n'est pas la première fois que ce genre de chose arrive. C'est le cas notamment de:

1) L'avis du conseil d'état contre le scission du code de la route, qui est entre-temps tombé aux oubliettes.
2) Les spécialistes qui lors du salon Batibouw se sont plaint que la politique environnementale soit régionale.
3) J-M Gillet, dans son livre évoqué ailleurs dans ce forum par Diogène, où il appuie ses arguemnts de façon scientifique.
4) Le conseil de l'Europe, qui a fustigé à juste titre les mesures francophobes en périphérie.

Conclusion: Nous ne sommes pas des rêveurs, mais au contraire le seul parti en Belgique à être un tant soit peu réaliste, car les problèmes que nous évoquons sont bien réels.

Je plains ces pauvres rattachistes, qui ne pourront que constater le maigre score de leur parti, et donc la lente agonie de leur idéologie.

L'attachisme est une idéologie impérialiste qui ne mène à rien. La "Wallonie" n'appartiendra jamais à la France, ni maintenant, ni dans 10, 100 ou mille années. L'Union Européenne n'acceptera jamais un agrandissement de la France. Et quant aux comparaisons avec l'Allemagne en 1990: la "Wallonie" et la France n'ont jamais constituté un Etat. La France a toujours été un Etat agressif et impérialiste, qui a - au passé - déjà conquis par la force des territoires qui appartenaient aux Pays Bas Mérédionaux. Elle est le Corée du Nord de l'Europe.

Tekst van Van-Pieter Everaerts (de "Groene Belg") hierover:

VRT - webstek bevestigt: verkiezingen 2007 niet over staatsafbraak !

Wat die van de VRT ook nog uit het onderzoek leerden - maar Tegenbos van De Standaard niet - is een bevestiging van wat we hier al honderd keer gezegd hebben: dat de Nederlandstaligen in 2007 niet communautair stemden ! Waarom hebben De Standaard & Co ons dan duizendmaal iets anders voorgelogen ? Waarom ook werd dit aspect wel op de VRT-webstek gemeld maar niet in de VRT TV Journaals van vrijdag ?

De VRT-webstek formuleerde het zo:

Staatshervorming, zei u?

"In tegenstelling tot wat velen vandaag denken, ging de campagne voor de federale verkiezingen in 2007 niet specifiek over de staatshervorming , maar wel over de geloofwaardigheid van paars. Het zinnetje "Wie gelooft die mensen nog?" van Yves Leterme deed de dingen toen wellicht kantelen.

Toch stonden de grote staatshervorming en de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde de voorbije twee jaar hoog op de politieke agenda. Dat had vooral te maken met de N-VA, de toenmalige kartelpartner van CD&V.

In dat verband is het opmerkelijk dat de kiezer van CD&V/N-VA in 2007 een veel groter Belgisch profiel had dan de kiezer van Vlaams Belang. Opvallend voor een kartel dat toch zwaar heeft ingezet op communautaire hervormingen."

De (Belgische) waarheid komt dan soms toch nog uit. Verspreid ze verder. Zalig Pasen.

Jan-Pieter Everaerts

belgeetfierdeletre wrote:

Ce que le BUB dit depuis longtemps, les études universitaires viennent de le prouver. Ce n'est pas la première fois que ce genre de chose arrive. C'est le cas notamment de:

1) L'avis du conseil d'état contre le scission du code de la route, qui est entre-temps tombé aux oubliettes.
2) Les spécialistes qui lors du salon Batibouw se sont plaint que la politique environnementale soit régionale.
3) J-M Gillet, dans son livre évoqué ailleurs dans ce forum par Diogène, où il appuie ses arguemnts de façon scientifique.
4) Le conseil de l'Europe, qui a fustigé à juste titre les mesures francophobes en périphérie.

Conclusion: Nous ne sommes pas des rêveurs, mais au contraire le seul parti en Belgique à être un tant soit peu réaliste, car les problèmes que nous évoquons sont bien réels.

Je plains ces pauvres rattachistes, qui ne pourront que constater le maigre score de leur parti, et donc la lente agonie de leur idéologie.

Merci pour cet exposé lucide.

Et le plus important: n'oublions pas les sondages qui démontrent qu'il existe toujours un grand groupe d'unitaristes en Belgique allant de 12 à 50% ! Ceux-là détermineront l'avenir de notre pays et non les quelques pourcents d'attachistes.

Belgica wrote:

belgeetfierdeletre wrote:

Ce que le BUB dit depuis longtemps, les études universitaires viennent de le prouver. Ce n'est pas la première fois que ce genre de chose arrive. C'est le cas notamment de:

1) L'avis du conseil d'état contre le scission du code de la route, qui est entre-temps tombé aux oubliettes.
2) Les spécialistes qui lors du salon Batibouw se sont plaint que la politique environnementale soit régionale.
3) J-M Gillet, dans son livre évoqué ailleurs dans ce forum par Diogène, où il appuie ses arguemnts de façon scientifique.
4) Le conseil de l'Europe, qui a fustigé à juste titre les mesures francophobes en périphérie.

Conclusion: Nous ne sommes pas des rêveurs, mais au contraire le seul parti en Belgique à être un tant soit peu réaliste, car les problèmes que nous évoquons sont bien réels.

Je plains ces pauvres rattachistes, qui ne pourront que constater le maigre score de leur parti, et donc la lente agonie de leur idéologie.

Merci pour cet exposé lucide.

Et le plus important: n'oublions pas les sondages qui démontrent qu'il existe toujours un grand groupe d'unitaristes en Belgique allant de 12 à 50% ! Ceux-là détermineront l'avenir de notre pays et non les quelques pourcents d'attachistes.

Le % n'est pas important, seulement les voix obtenues dans une élection comptent (à moins qu'il y ait une révolution ou un coup d'Etat).

Belgica wrote:

Pourquoi tu essayes de faire dire les gens ce qu'ils n'ont pas dit? C'est malhonnête de ta part.

C'était juste un clin d'oeil - j'avais indiqué : bon OK je sors, ce qui est la manière habituelle sur les forums de dire qu'on tire le sujet par les cheveux. C'est donc la réponse à la tactique identique utilisée au sujet de la liste des pays les plus démocratiques sur un autre fil. Je ne vais pas me priver quand même. Pour une fois cela vous offusque, prenez en de la graine.

Belgica wrote:

Cet article démontre encore une fois comment l'électeur belge est manipulé et escroqué par la parti- et médiacratie.

Pour la parti- et médiacratie je suis d'accord mais vous connaissez la règle du jeu. Tenez-en compte.

Belgica wrote:

On les force même à voter pour le diable en présence d'un parti unitariste. Incroyable.

Personne n'est forcé de voter pour personne, et malgré les apparences légales personne n'est forcé de voter. Personnellement je ne vais pas voter pas quand l'enjeu est dérisoire ou me dépasse. D'ailleurs ne pas voter c'est aussi voter.

Belgica wrote:

Pour cela aussi, il est scandaleux que le B.U.B. n'ait pas accès aux médias.

C'est que vos dirigeants sont des idéalistes spontanés sans connexion avec les médias et que vos leaders sont des onbekende Belgen (ça va Dio, pas de faute cette fois). Je vous donne un exemple: le cercle républicain fait régulièrement l'éditorial de grands quotidiens et passe à la télé.

belgeetfierdeletre wrote:

Nous ne sommes pas des rêveurs, mais au contraire le seul parti en Belgique à être un tant soit peu réaliste, car les problèmes que nous évoquons sont bien réels.

Vous restez des rêveurs car vous proposez une solution qui est inapplicable. Imaginez un instant que votre solution unitaire soit appliquée. Elle ne convaincra cependant pas les séparatistes du nord et du sud qui s'emploieront à casser tout travail de consolidation multilingue qui va contre leurs opinions. Et vous savez qu'il est plus facile de détruire que de construire. Il suffira de 10% d'opposants pour réduire à néant tout ce que vous mettriez en place. Rebelote, on se retrouve à la case d'aujourd'hui. Et il y a bien plus de 10% d'opposants à la solution unitaire.

Vous n'êtes aussi vraiment pas un parti réaliste. La real politics consiste à faire avec les choses et pas à les contrer. Obama démontre très bien ce que c'est. Bush diabolisait l'Iran, Obama doit bien faire avec. La Belgique est menée depuis des lustres par des politiciens centrés sur leur région, ignorant volontairement l'autre, et scrutant les avantages à court terme qu'ils peuvent en tirer. Le jour où vous trouverez une réponse qui marche contre cela vous viendrez me réveiller dans ma tombe.

Bruno wrote:

L'attachisme est une idéologie impérialiste...

Vous devriez changer de dictionnaire, votre définition de l'impérialisme est à revoir.

Bruno wrote:

La "Wallonie" n'appartiendra jamais à la France,

Ce n'est pas à vous à en décider. C'est aux peuples Wallon, Bruxellois, Périphérique et Français à en décider. C'est comme le pape, il n'a pas à réguler la vie des non cathos. Les Flamands n'ont pas à décider ce qui est bon pour les Francophones. Décidez pour vous. D'ailleurs on ne vous demandera pas votre avis.

Bruno wrote:

L'Union Européenne n'acceptera jamais un agrandissement de la France.

Rien n'est moins sûr car il y a un léger déséquilibre en faveur de l'Allemagne dans l'axe Paris - Berlin depuis la réunification allemande.

Bruno wrote:

la "Wallonie" et la France n'ont jamais constituté un Etat.

C'est faux. Tournai a été la première capitale de la France. Bien des siècles avant Napoléon. Et même si c'était vrai, en quoi cela change-t-il l'option du rattachement ?

Bruno wrote:

La France a toujours été un Etat agressif et impérialiste, qui a - au passé - déjà conquis par la force des territoires qui appartenaient aux Pays Bas Mérédionaux.

Vous êtes comme la virago de ce forum qui revient sans cesse avec Baudelaire. Real politics mon bon ami. On fait avec la situation. Le Kosovo n'était pas albanophone historiquement non plus. Le Rwanda était francophone et est devenu anglophone. Eh ben , vous vivez sur un nuage très épais. Ou alors votre haine de la France est énorme.

Belgica wrote:

Waarom hebben De Standaard & Co ons dan duizendmaal iets anders voorgelogen ? Waarom ook werd dit aspect wel op de VRT-webstek gemeld

N'importe qui interpreterait les centaines de drapeaux flamands flottant en arrière plan de l'image TV de la victoire de Leterme en 2007 au siège du CD&V comme une preuve d'un vote communautaire. C'est aussi du aux thèmes de campagnes à l'époque.

Belgica wrote:

... il existe toujours un grand groupe d'unitaristes en Belgique allant de 12 à 50% ! Ceux-là détermineront l'avenir de notre pays et non les quelques pourcents d'attachistes.

Non ce sont les Flamands qui détermineront l'avenir du pays. S'ils décident un affrontement fort, l'unité sera compromise définitivement. Les unitaristes n'auront pas plus d'importance qu'un pet de none.

Bruno wrote:

Le % n'est pas important, seulement les voix obtenues dans une élection comptent (à moins qu'il y ait une révolution ou un coup d'Etat).

Assez juste mais incomplet: la communautarisation des programmes jouera son rôle.

Kris Peeters ne manque pas d'imagination pour faire passer sa réforme. Vous voulez voir sa dernière trouvaille? Voyez ici.
1) Il va encore perdre son temps en insistant sur quelque chose dont tout le monde se fiche pas mal, et qui en plus est néfaste.
2) En plus, il se mêle de ce qui ne le regarde pas. Un ministre régional n'a pas à s'immiscer dans la gestion de tout le pays.

C'est du zieverdera d'élection.

Jean de Nivelles wrote:

Bruno wrote:

Le % n'est pas important, seulement les voix obtenues dans une élection comptent (à moins qu'il y ait une révolution ou un coup d'Etat).

Assez juste mais incomplet: la communautarisation des programmes jouera son rôle.

Tous les partis censés de nous représenter dans le parlement sont déjà nationalistes. On est nationaliste ou on ne l'est pas, tout comme on est enceinte... on ne peut etre "plus" enceinte.

Bruno wrote:

On est nationaliste ou on ne l'est pas, tout comme on est enceinte... on ne peut etre "plus" enceinte.

La comparaison manichéenne est audacieuse. Comme il y a des degrés dans le sentiment nationaliste il faudrait trouver une autre comparaison.