Populist Luckas Vander Taelen wil afschaffing provincies, senaat en monarchie

De man heeft er waarschijnlijk nog niet goed over nagedacht en wil gemakkelijk 'scoren' door het VB na te praten. Dat deed hij eerder ook al in een omstreden artikel in DS over de vreemdelingen.

Vander Taelen vergeet wel uit te leggen hoe zijn reeds gehoorde plannetjes de politiek-communautaire problemen gaan oplossen. Waarom wil hij overigens nog België behouden in die context?

Twee reacties op het forum van DS zijn zeer geslaagd (vooral de laatste):

Brief aan de premier

* maandag 26 oktober 2009
*
* Auteur:

HERWIG VERGULT

Een andere soort van staatshervorming — Graag had hij deelgenomen aan een debat over de begroting, schrijft LUCKAS VANDER TAELEN. Maar de premier heeft zijn werkstuk nooit in de Senaat verdedigd.

Beste Herman,

Ik schrijf u nu pas, omdat ik u niet wou lastig vallen vorige week. Toen had u het al moeilijk genoeg met de begrotingsbesprekingen.

Maar nu de storm wat is gaan liggen, moet ik u toch melden dat we wat ontgoocheld waren vorige week in de Senaat. Wij hadden u daar verwacht om met ons te debatteren over die begroting.

Blijkbaar had u en uw regering het echt te druk, want enkel staatssecretaris Wathelet kwam naar onze opmerkingen luisteren en uw financieel werkstuk verdedigen.

Ik voelde me daar toch wat eenzaam. Pers noch publiek, en wijzelf maar met zijn twaalven, dat is weinig volk in zo'n grote zaal. Men zegt mij dat dit normaal is, omdat de regering ons vertrouwen niet meer nodig heeft. Met andere woorden, wij senatoren mogen over zulke belangrijke materies als begrotingen niet meer doen wat wij zo graag doen, te weten stemmen.

Staatsman

Vergis ik me als ik uw afwezigheid interpreteer als een waardeoordeel over onze instelling? En dat u tot de conclusie gekomen bent dat in onze huidige staatsstructuur er eigenlijk geen plaats meer is voor de Senaat?

Ik kan me best voorstellen dat u me niet graag zou vertellen dat ik zetel in een overbodige instelling. Maar nu u de begroting zo moeilijk rond krijgt en u waarschijnlijk niet anders zal kunnen dan aan de burgers een redelijke inspanning vragen, zou het dan ook niet goed zijn eens te kijken hoe het zit met de uitgaven van de staat?

En de Senaat mag dan wel een zeer interessante reflectiekamer zijn, waar hoogstaande debatten de regel zijn, maar we weten allebei dat dit allemaal heel erg veel geld kost en eigenlijk niet meer nodig is in het democratisch proces.

Beste Herman, waarom is het voor de regering zo moeilijk om te zeggen dat er geen geld meer is om instellingen te onderhouden, die op zich wel nuttig kunnen zijn, maar waarvan de rol voorbijgestreefd is en overgenomen door andere fora?

Het zou u sieren indien u als de grote rechtlijnige staatsman die u bent, zou durven zeggen dat als we het over staatshervorming hebben het niet altijd over communautaire materies moet gaan, maar ook eens over de organisatie van de Belgische staat.

Provincies

Nog zo iets, Herman: de provincies. Net als de Senaat bestaan ze al van in de 19de eeuw, en net als de Senaat hebben ze een belangrijke rol gespeeld in de Belgische geschiedenis. En ik weet dat verwoede verdedigers zullen opstaan om hun belang vandaag te benadrukken.

Maar sinds België een federale staat is en er regionale parlementen en regeringen zijn, zijn provincieraden en bestendige deputaties en arrondissementscommissarissen en gouverneurs in de feiten perfect overbodig. Zonder enige twijfel is hun inzet groot en doen ze nog zeer nuttig werk; alleen: het kan allemaal ook elders gedaan worden. En de essentie is dat we het ons niet kunnen permitteren om zoveel geld uit te geven aan om instellingen die eigenlijk zichzelf overleefd hebben.

U weet natuurlijk, Herman, dat politieke instituten een hardnekkige overlevingsdrang vertonen en voor sommige politici levensbelangrijk zijn. Maar soms moeten politici zichzelf wegcijferen en hun eigen belang ondergeschikt maken aan bijvoorbeeld de financiële toestand van het land…

Modelstaat

Een illustere voorganger van u wou van België een modelstaat maken. Hij is daar niet echt in geslaagd. Voor u ligt hier een historische kans: u wou niet echt te allen prijze premier worden; u deed dit alleen omdat u met afgrijzen de toestand van het land zag verslechteren. U heeft nu de kans om niet alleen de burgers te responsabiliseren, maar ook uw collega-politici. Plus est en vous! Moderniseer de staat! Schaf af wat overbodig is!

Ik zou nog verder durven gaan, Herman, maar ik besef dat niet alles meteen anders moet. Het nut van de monarchie ontgaat mij enigszins; een Belgische minister-president zou perfect aan het hoofd kunnen staan van de federale regering, een beetje zoals uw Amerikaanse collega Obama die tegelijk regeringsleider en staatshoofd is. Een serieuze besparing, geloof me vrij.

Maar denkt u eens na over mijn voorstellen? Als u wil, kan u daar eens komen over praten in de Senaat. Ik denk dat er dan meer volk zal zijn dan vorige week.

Uw toegenegen

Luckas Vander Taelen

LUCKAS VANDER TAELEN Wie? Senator voor Groen! Hij schrijft deze bijdrage in eigen naam. Wat? Wil komaf maken met een rist overbodige instellingen. Waarom? Het zou een serieuze besparing zijn.

Op 26 oktober 2009 omstreeks 14u35, zei Kristof Decoster:

Vander Taelen heeft nu al, op anderhalve maand, 4 opiniestukken in de Standaard, het ene al wat beter/evenwichtiger dan het andere weliswaar. Wat mij opvalt: hij presteert het om het daarbij geen enkele keer over een traditioneel ‘groen’ thema te hebben. Veelzeggend. Alsof hij beschaamd is om het over de klimaatopwarming te hebben, wegens niet populistisch genoeg. Moeten we niet verwonderd zijn als we binnenkort op gelijkaardige surveys getrakteerd worden als die in de VS, waarbij mensen almaar sceptischer blijken over klimaatopwarming (van 77 % believers naar 57 % op twee jaar tijd). Geef me dan maar Bart Staes. Schrijft ongetwijfeld veel minder vlot dan VDT, maar hij geeft tenminste niet toe aan de drang om makkelijk te scoren.


Op 26 oktober 2009 omstreeks 13u53, zei Jan Claus:

Hoe dan ook is een bovengemeentelijk nivo nodig tussen gemeenten en gewesten. En hoe dichter die bij de bevolking staan, hoe beter. Provincies staan door hun schaal dichter bij de bevolking dan gewesten. Een Vlaamse eenheidsstaat als vervanging voor de Belgische eenheidsstaat is oude wijn in nieuwe zakken en is zonder meerwaarde. Ook Vlaanderen zelf dient te federalizeren naar Zwitsers model. Ik dacht dat Groen! voor kleinschaligheid en bestuur dicht bij de basis was in plaats van centralistische burokratieën in verre hoofdsteden? <=====> Waarom komen degenen die de provincies willen afschaffen nooit eens op het idee om eens de mening te vragen van de inwoners van die provincies in een referendum? Gaat het hen soms niet aan dat dit altijd boven hun hoofd moet worden beslist? Waarom hen daar niet in een referendum zelf over laten beslissen, zoals een groene partij als deze van Luckas Vander Taelen het volgens haar eigen basisdemokratische principes zou moeten doen? Wedden dat de meeste West-Vlamingen en Limburgers bij een referendum hun provincie willen behouden omdat ze er een identitaire band mee hebben? Waarom voelen Brusselaars en Antwerpenaars zich altijd geroepen om in de plaats van de West-Vlamingen en Limburgers te beslissen wat goed is voor hen? West-Vlamingen en Limburgers moeten zich toch ook niet bemoeien met de Lange Wapper in Antwerpen, en moeten zich toch ook neerleggen bij wat de Antwerpenaars daarover beslissen? - Jan Claus

Wat een als kunstenaar, als opiniemaker en als politicus hoogbegaafd man als Vander Taelen schrijft, is altijd het lezen en het overwegen waard. Schrijven dat hij het VB achternaloopt, getuigt van een opvallend gebrek aan intelligentie.

Luckas hoeft niets te vrezen: hij heeft immers reeds zijn postje in het Vlaams Parlement en zetelt als afgevaardigde van dat overbodig parlement in de senaat. Hij krijgt geen apart loon als senator. Weer een pervers effect van het verdoemde federalisme.

En nee, het verdoemde federalisme is er niet gekomen omdat het unitaire, door een Franssprekende elite beheerste Belgique de papa niet meer marcheerde. Dat is het verhaaltje dat de particraten opdissen om de goedgelovige burgertjes kalm te houden en hun postjes veilig te stellen. Het unitaire België werkte prima. Er waren zelfs taalwetten. Dat was voldoende. En het federalisme, wat heeft ons dat opgebracht behalve een hoop miserie? Laten we daar eens een referendum over houden i.p.v. over een stomme brug !

Kan iemand me het verschil in standpunten uitleggen tussen wat L VD Taelen zegt en wat het VB stelt?

Belgica wrote:

Luckas hoeft niets te vrezen: hij heeft immers reeds zijn postje in het Vlaams Parlement en zetelt als afgevaardigde van dat overbodig parlement in de senaat. Hij krijgt geen apart loon als senator. Weer een pervers effect van het verdoemde federalisme.

En nee, het verdoemde federalisme is er niet gekomen omdat het unitaire, door een Franssprekende elite beheerste Belgique de papa niet meer marcheerde. Dat is het verhaaltje dat de particraten opdissen om de goedgelovige burgertjes kalm te houden en hun postjes veilig te stellen. Het unitaire België werkte prima. Er waren zelfs taalwetten. Dat was voldoende. En het federalisme, wat heeft ons dat opgebracht behalve een hoop miserie? Laten we daar eens een referendum over houden i.p.v. over een stomme brug !

Simpel geef aan Van Rompuy een lijst af met een kleine miljoen handtekeningen en je hebt je referendum.

Het unitaire Belgie werkte zolang het niet democratisch was, hoe meer mensen stemrecht kregen hoe sneller het in problemen verzeilde. Het Belgie van 1830 was een democratie bestaande uit 50.000 stemgerechtigden. (bron: De Eeuw van Belgiië - Marc Reynebeau)

Bruno wrote:

Kan iemand me het verschil in standpunten uitleggen tussen wat L VD Taelen zegt en wat het VB stelt?

Er is er geen verschil meer, meer en meer mensen beseffen dat Belgie niet meer werkt ... er zijn voor de OVLD, CD&V en SPa alternatieven die Vlaamser zijn, neem LDD, NVA en Vlaams Belang ... ook Groen beseft dat Belgie niet meer werkt, waarom moet ecologisme (dixit Ludo Dierickx) per se anti-nationalistisch zijn, dat raakt kant noch wal, in heel wat landen (VK, Italië, frankrijk) zijn de groenen regionalistisch, waarom niet in Vlaanderen.

[quote="perikles"]

Belgica wrote:

Het Belgie van 1830 was een democratie bestaande uit 50.000 stemgerechtigden. (bron: De Eeuw van Belgiië - Marc Reynebeau)

En, hoe zat het met de democratie (en burgerlijke vrijheden) anno 1830 in Nederland, Frankrijk, Pruisen etc?

perikles wrote:

Bruno wrote:

Kan iemand me het verschil in standpunten uitleggen tussen wat L VD Taelen zegt en wat het VB stelt?

Er is er geen verschil meer

correct

Belgica wrote:

De man heeft er waarschijnlijk nog niet goed over nagedacht en wil gemakkelijk 'scoren' door het VB na te praten. Dat deed hij eerder ook al in een omstreden artikel in DS over de vreemdelingen.

Vander Taelen vergeet wel uit te leggen hoe zijn reeds gehoorde plannetjes de politiek-communautaire problemen gaan oplossen. Waarom wil hij overigens nog België behouden in die context?

Twee reacties op het forum van DS zijn zeer geslaagd (vooral de laatste):

Brief aan de premier

* maandag 26 oktober 2009
*
* Auteur:

HERWIG VERGULT

Een andere soort van staatshervorming — Graag had hij deelgenomen aan een debat over de begroting, schrijft LUCKAS VANDER TAELEN. Maar de premier heeft zijn werkstuk nooit in de Senaat verdedigd.

Beste Herman,

Ik schrijf u nu pas, omdat ik u niet wou lastig vallen vorige week. Toen had u het al moeilijk genoeg met de begrotingsbesprekingen.

Maar nu de storm wat is gaan liggen, moet ik u toch melden dat we wat ontgoocheld waren vorige week in de Senaat. Wij hadden u daar verwacht om met ons te debatteren over die begroting.

Blijkbaar had u en uw regering het echt te druk, want enkel staatssecretaris Wathelet kwam naar onze opmerkingen luisteren en uw financieel werkstuk verdedigen.

Ik voelde me daar toch wat eenzaam. Pers noch publiek, en wijzelf maar met zijn twaalven, dat is weinig volk in zo'n grote zaal. Men zegt mij dat dit normaal is, omdat de regering ons vertrouwen niet meer nodig heeft. Met andere woorden, wij senatoren mogen over zulke belangrijke materies als begrotingen niet meer doen wat wij zo graag doen, te weten stemmen.

Staatsman

Vergis ik me als ik uw afwezigheid interpreteer als een waardeoordeel over onze instelling? En dat u tot de conclusie gekomen bent dat in onze huidige staatsstructuur er eigenlijk geen plaats meer is voor de Senaat?

Ik kan me best voorstellen dat u me niet graag zou vertellen dat ik zetel in een overbodige instelling. Maar nu u de begroting zo moeilijk rond krijgt en u waarschijnlijk niet anders zal kunnen dan aan de burgers een redelijke inspanning vragen, zou het dan ook niet goed zijn eens te kijken hoe het zit met de uitgaven van de staat?

En de Senaat mag dan wel een zeer interessante reflectiekamer zijn, waar hoogstaande debatten de regel zijn, maar we weten allebei dat dit allemaal heel erg veel geld kost en eigenlijk niet meer nodig is in het democratisch proces.

Beste Herman, waarom is het voor de regering zo moeilijk om te zeggen dat er geen geld meer is om instellingen te onderhouden, die op zich wel nuttig kunnen zijn, maar waarvan de rol voorbijgestreefd is en overgenomen door andere fora?

Het zou u sieren indien u als de grote rechtlijnige staatsman die u bent, zou durven zeggen dat als we het over staatshervorming hebben het niet altijd over communautaire materies moet gaan, maar ook eens over de organisatie van de Belgische staat.

Provincies

Nog zo iets, Herman: de provincies. Net als de Senaat bestaan ze al van in de 19de eeuw, en net als de Senaat hebben ze een belangrijke rol gespeeld in de Belgische geschiedenis. En ik weet dat verwoede verdedigers zullen opstaan om hun belang vandaag te benadrukken.

Maar sinds België een federale staat is en er regionale parlementen en regeringen zijn, zijn provincieraden en bestendige deputaties en arrondissementscommissarissen en gouverneurs in de feiten perfect overbodig. Zonder enige twijfel is hun inzet groot en doen ze nog zeer nuttig werk; alleen: het kan allemaal ook elders gedaan worden. En de essentie is dat we het ons niet kunnen permitteren om zoveel geld uit te geven aan om instellingen die eigenlijk zichzelf overleefd hebben.

U weet natuurlijk, Herman, dat politieke instituten een hardnekkige overlevingsdrang vertonen en voor sommige politici levensbelangrijk zijn. Maar soms moeten politici zichzelf wegcijferen en hun eigen belang ondergeschikt maken aan bijvoorbeeld de financiële toestand van het land…

Modelstaat

Een illustere voorganger van u wou van België een modelstaat maken. Hij is daar niet echt in geslaagd. Voor u ligt hier een historische kans: u wou niet echt te allen prijze premier worden; u deed dit alleen omdat u met afgrijzen de toestand van het land zag verslechteren. U heeft nu de kans om niet alleen de burgers te responsabiliseren, maar ook uw collega-politici. Plus est en vous! Moderniseer de staat! Schaf af wat overbodig is!

Ik zou nog verder durven gaan, Herman, maar ik besef dat niet alles meteen anders moet. Het nut van de monarchie ontgaat mij enigszins; een Belgische minister-president zou perfect aan het hoofd kunnen staan van de federale regering, een beetje zoals uw Amerikaanse collega Obama die tegelijk regeringsleider en staatshoofd is. Een serieuze besparing, geloof me vrij.

Maar denkt u eens na over mijn voorstellen? Als u wil, kan u daar eens komen over praten in de Senaat. Ik denk dat er dan meer volk zal zijn dan vorige week.

Uw toegenegen

Luckas Vander Taelen

LUCKAS VANDER TAELEN Wie? Senator voor Groen! Hij schrijft deze bijdrage in eigen naam. Wat? Wil komaf maken met een rist overbodige instellingen. Waarom? Het zou een serieuze besparing zijn.

Op 26 oktober 2009 omstreeks 14u35, zei Kristof Decoster:

Vander Taelen heeft nu al, op anderhalve maand, 4 opiniestukken in de Standaard, het ene al wat beter/evenwichtiger dan het andere weliswaar. Wat mij opvalt: hij presteert het om het daarbij geen enkele keer over een traditioneel ‘groen’ thema te hebben. Veelzeggend. Alsof hij beschaamd is om het over de klimaatopwarming te hebben, wegens niet populistisch genoeg. Moeten we niet verwonderd zijn als we binnenkort op gelijkaardige surveys getrakteerd worden als die in de VS, waarbij mensen almaar sceptischer blijken over klimaatopwarming (van 77 % believers naar 57 % op twee jaar tijd). Geef me dan maar Bart Staes. Schrijft ongetwijfeld veel minder vlot dan VDT, maar hij geeft tenminste niet toe aan de drang om makkelijk te scoren.


Op 26 oktober 2009 omstreeks 13u53, zei Jan Claus:

Hoe dan ook is een bovengemeentelijk nivo nodig tussen gemeenten en gewesten. En hoe dichter die bij de bevolking staan, hoe beter. Provincies staan door hun schaal dichter bij de bevolking dan gewesten. Een Vlaamse eenheidsstaat als vervanging voor de Belgische eenheidsstaat is oude wijn in nieuwe zakken en is zonder meerwaarde. Ook Vlaanderen zelf dient te federalizeren naar Zwitsers model. Ik dacht dat Groen! voor kleinschaligheid en bestuur dicht bij de basis was in plaats van centralistische burokratieën in verre hoofdsteden? <=====> Waarom komen degenen die de provincies willen afschaffen nooit eens op het idee om eens de mening te vragen van de inwoners van die provincies in een referendum? Gaat het hen soms niet aan dat dit altijd boven hun hoofd moet worden beslist? Waarom hen daar niet in een referendum zelf over laten beslissen, zoals een groene partij als deze van Luckas Vander Taelen het volgens haar eigen basisdemokratische principes zou moeten doen? Wedden dat de meeste West-Vlamingen en Limburgers bij een referendum hun provincie willen behouden omdat ze er een identitaire band mee hebben? Waarom voelen Brusselaars en Antwerpenaars zich altijd geroepen om in de plaats van de West-Vlamingen en Limburgers te beslissen wat goed is voor hen? West-Vlamingen en Limburgers moeten zich toch ook niet bemoeien met de Lange Wapper in Antwerpen, en moeten zich toch ook neerleggen bij wat de Antwerpenaars daarover beslissen? - Jan Claus

Dus als ik in België ecologistisch stem, ben ik tegen de provincies! Werkt dat zo in België?

Wat een dom en zielig fanatisme! Iemand bestempelen als een "slechte Belg" omdat hij twijfelt aan het nut van instellingen als de provincies, waarvan geen 5% van de bevolking weet hoe en door wie ze worden bestuurd en wat ze in feite realiseren...

Renaat wrote:

Wat een dom en zielig fanatisme! Iemand bestempelen als een "slechte Belg" omdat hij twijfelt aan het nut van instellingen als de provincies, waarvan geen 5% van de bevolking weet hoe en door wie ze worden bestuurd en wat ze in feite realiseren...

Ongetwijfeld weet de bevolking meer van BHV.

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Wat een dom en zielig fanatisme! Iemand bestempelen als een "slechte Belg" omdat hij twijfelt aan het nut van instellingen als de provincies, waarvan geen 5% van de bevolking weet hoe en door wie ze worden bestuurd en wat ze in feite realiseren...

Ongetwijfeld weet de bevolking meer van BHV.

Ik ben er heel zeker van dat 99 % van de bevolking lieden die Van der Taelen een slechte Belg noemen omdat hij twijfelt aan het nut van de provincies als domme en zielige fanatici zal beschouwen...

Waarom dan wel?

Ik ben 70, ik heb in drie provincies gewoond, ik heb NOOIT iemand ontmoet die sprak over het beleid van zijn provincie, over de gedeputeerden, over de meerderheid en de oppositie of over discussies in de provincieraad. Wat een verschil met de talloze gesprekken over federale en Vlaamse minsters, over beslissingen van de regeringen, over burgemeesters en schepenen.
Het is verregaande politieke onnozelheid je in te beelden dat mensen met een normaal IQ je zullen gelijk geven als je iemand die die provincies wil afschaffen als een "slechte Belg" beschouwt...

Het beleid van de provincie valt niet op, maar dat kan twee zaken betekenen:

1) ofwel is het een zeer goed beleid en hoeft er niet over gepalaverd te worden;
2) ofwel heeft de provincie te weinig werk.

Ik ga voor beide en wat het tweede betreft, daar willen we net iets aan doen !

Op naar de efficiënte en belangrijke 9 provincies !

Renaat wrote:

Ik ben 70, ik heb in drie provincies gewoond, ik heb NOOIT iemand ontmoet die sprak over het beleid van zijn provincie, over de gedeputeerden, over de meerderheid en de oppositie of over discussies in de provincieraad. Wat een verschil met de talloze gesprekken over federale en Vlaamse minsters, over beslissingen van de regeringen, over burgemeesters en schepenen.
Het is verregaande politieke onnozelheid je in te beelden dat mensen met een normaal IQ je zullen gelijk geven als je iemand die die provincies wil afschaffen als een "slechte Belg" beschouwt...

Nee, geen slechte Belg. Een passieve Belg op z'n minst.

Mijn enig regionalistisch besef stoelt echter op provincies. Ik ken en voel geen andere regio's. Als je van West- naar Oost-Vlaanderen rijdt verandert veel, om nog niet te spreken van de overgang Oost-Vlaanderen Antwerpen etc. Ook zuidelijker is dit zo. In Nederland eveneens.

Al die provincies zijn de meest getrouwe weerspiegeling van de Nederlanden. Niet helemaal, maar het meest. En daar zit aldus historische continuïteit.

Sprakeloos wrote:

Renaat wrote:

Ik ben 70, ik heb in drie provincies gewoond, ik heb NOOIT iemand ontmoet die sprak over het beleid van zijn provincie, over de gedeputeerden, over de meerderheid en de oppositie of over discussies in de provincieraad. Wat een verschil met de talloze gesprekken over federale en Vlaamse minsters, over beslissingen van de regeringen, over burgemeesters en schepenen.
Het is verregaande politieke onnozelheid je in te beelden dat mensen met een normaal IQ je zullen gelijk geven als je iemand die die provincies wil afschaffen als een "slechte Belg" beschouwt...

Nee, geen slechte Belg. Een passieve Belg op z'n minst.

Mijn enig regionalistisch besef stoelt echter op provincies. Ik ken en voel geen andere regio's. Als je van West- naar Oost-Vlaanderen rijdt verandert veel, om nog niet te spreken van de overgang Oost-Vlaanderen Antwerpen etc. Ook zuidelijker is dit zo. In Nederland eveneens.

Al die provincies zijn de meest getrouwe weerspiegeling van de Nederlanden. Niet helemaal, maar het meest. En daar zit aldus historische continuïteit.

Mooi verwoord !

Mooie woorden om een gebrek aan betekenis te verdoezelen.

Iedereen is het erover eens dat provincies wienig nut hebben (of men nu spreekt over economen, culuurgerichte mensen...). Jullie mogen iets anders verkondigen, maar zolang jullie geen stemmen halen (en dat is momenteel het geval), moet u toch niet verwachten dat men rekening houdt met de UB.

Bovendien is jullie provincialisme opportunistisch: omdat jullie weten dat een unitair België niet werkt. Er moet een kleiner bestuursniveau zijn. Dit MAG om één of andere reden NIET de regio zijn, hoewel cijferwerk (en de geschiedenis) aantoont dat de regio's een nuttig bestuursniveau zijn. Moeilijk doen om moeilijk te doen, zoals al meermaals bleek uit de reacties van sommigen hier :-).

Welke bevoegdheden van de gemeenschappen of gewesten kunnen de provincies niet uitvoeren?

Waarom werkt een provinciaal systeem in Nederland goed?

tiboo wrote:

Mooie woorden om een gebrek aan betekenis te verdoezelen.

Iedereen is het erover eens dat provincies wienig nut hebben (of men nu spreekt over economen, culuurgerichte mensen...). Jullie mogen iets anders verkondigen, maar zolang jullie geen stemmen halen (en dat is momenteel het geval), moet u toch niet verwachten dat men rekening houdt met de UB.

Bovendien is jullie provincialisme opportunistisch: omdat jullie weten dat een unitair België niet werkt. Er moet een kleiner bestuursniveau zijn. Dit MAG om één of andere reden NIET de regio zijn, hoewel cijferwerk (en de geschiedenis) aantoont dat de regio's een nuttig bestuursniveau zijn. Moeilijk doen om moeilijk te doen, zoals al meermaals bleek uit de reacties van sommigen hier :-).

Waarom is men er niet tegen? Omdat men weet dat de liefhebbers van dit soort regionalisme ("ik voel met mijn streek/provincie = echt lokaal") het land geen echte schade berokkenen en bovendien dat deze plaatselijke bestuursvorm de meest continuë is als men de geschiedenis bekijkt. Die zogezegde gewesten zijn maar 1/2,5 België, maar zijn helemaal niet in regionalisme geïnteresseerd (cfr. 'Doel' = de plaatselijke tradities en de eeuwenoude geschiedenis laten me Siberisch koud = géén regionalisme).

Ik schrijf wel: het Vlaamse Gewest is aldus helemaal niet in regionalisme geïnteresseerd. Dat is het'm net; ze zouden er nog het liefst van al niet onder de noemer van regio's gerangschikt worden, maar als Europees supercentralistisch & monolitisch lidstaatje optreden.

Tiboo, antwoord eens op de vragen van Bruno en draai niet rond de pot.

Bruno wrote:

Welke bevoegdheden van de gemeenschappen of gewesten kunnen de provincies niet uitvoeren?

Waarom werkt een provinciaal systeem in Nederland goed?

Schaalvoordelen in verband met onderwijs ... idem voor een heel aantal andere bevoegdheden.

Rond de pot draaien is o.a. ook spelen met definities van nationalisme, Noord Belgen ..