ZWAAR TREINONGELUK IN HALLE - GRAVE ACCIDENT DE TRAIN A HAL

Belgica wrote:

Maar, jongen, iedereen WIL verantwoordelijk nemen, maar momenteel KAN niemand het. De B.U.B. wil competente bestuurders, geen incompetente zeveraars zoals vandaag. Niet dat alle politici slecht zijn, maar ze ondersteunen allemaal een failliet systeem genaamd federalisme, taalapartheid en particratie !

Dus, ja, we moeten op zoek naar competente bestuurders, maar die vinden we niet of nauwelijks bij de huidige machtspartijen.

Au niveau de la responsabilité des politiciens, André Lahaut, le conseiller en mobilité sur le site de la Libre Belgique:

Arnaud Lahaut:

Je crois également que le problème est à chercher du côté des politiques et du financement. De notre côté, nous voyons une nette amélioration dans nos contacts avec les dirigeants de la SNCB et d'Infrabel : ils ne sont certainement pas les premiers à incriminer.

We vinden ze niet bij de huidige partijen? Goed, ik neem aan dat uw partij dan de juiste beleidsmensen moet leveren. Uw remedie voor het oplossen van alle kwalen in dit land is echter een volledige afbraak van het federalisme en een nieuwe unitaire staat. En dan? Ik stem pas als ik weet wat er achteraf allemaal gerealiseerd wordt.

Het probleem met het Belgisch nationalisme, het Vlaams nationalisme en het ecologische is dat het geen onderbouwde ideologie is. Het ecologisme onderbouwt haar ideologie niet, dus is zij gedoemd om marginaal te blijven. BDW vult het nationalisme van de N-VA in als compassionate conservatism, met duidelijke waarden en verantwoordelijkheid. Dat is nu toch net de ondertoon van de doorsnee Vlaming. Als ik op BDW stem, wordt Vlaanderen misschien onafhankelijk, en als dat dan al het geval is weet ik waar Vlaanderen economisch, sociaal en cultureel gaat eindigen. Stem ik op de BUB, dan weet ik dat België terug een wordt en daarna. De problemen verdwijnen niet als Belgie een wordt.

Het zou voor de Vlaamse partijen erg eenvoudig zijn om de oorzaak van het ongeval juist te leggen bij de structuur van de Belgische spoorwegen. Alleen de BUB bezondigt zich daaraan: gebrek aan respect voor de slachtoffers en een duidelijk bewijs van (politieke) onvolwassenheid.

Dans Le Soir en ligne:

Quote :

S'il fallait écouter toutes les accusations, ouvertes ou sournoises, proférées depuis la catastrophe ferroviaire de lundi, des coupables devraient déjà être désignés. Or à ce jour, que sait-on ? Qu'un train en a percuté un autre. Point. Tout le reste, à ce stade, n'est que conjectures.

Uit de vrij geringe tot hiertoe vrijgegeven informatie in verband met de noodzakelijke investeringen voor het verhogen van de veiligheid op het spoor is vooralsnog ook niet gebleken dat het de NMBS in de periode 1999-2009 ontbroken zou hebben aan de noodzakelijke financiële middelen.

Het is evident dat de politici nu alles uit de kast halen om de zaak op een aantal ambtenaren of de treinbestuurder zelf af te wentelen en de rest in de doofpot te steken. De reputatie van de gezagsdragers (of wat ervan overblijft) staat immers op het spel.

Il est évident que les politiciens emploient maintenant tous les moyens pour rejeter la faute sur quelques fonctionnaires et le conducteur du train lui-même ainsi que pour étouffer le reste. La réputation des élus (ou ce qu'il en reste) est évidemment en cause.

george wrote:

Uit de vrij geringe tot hiertoe vrijgegeven informatie in verband met de noodzakelijke investeringen voor het verhogen van de veiligheid op het spoor is vooralsnog ook niet gebleken dat het de NMBS in de periode 1999-2009 ontbroken zou hebben aan de noodzakelijke financiële middelen.

Ah nee, waarom werken ze dan nog met een totaal voorbijgestreefd veiligheidsysteem? Is veiligheid niet belangrijk bij de NMBS? Eigenlijk zou dat de prioriteit moeten zijn en niet de kunstmatige en remmende 60/40-verdeling tussen de gewesten.

Belgica wrote:

Het is evident dat de politici nu alles uit de kast halen om de zaak op een aantal ambtenaren of de treinbestuurder zelf af te wentelen en de rest in de doofpot te steken. De reputatie van de gezagsdragers (of wat ervan overblijft) staat immers op het spel.

De oppositie (ja, dat zijn ook politici) roept op tot een parlementaire onderzoekscommissie - exact het tegenovergestelde van een doofpotoperatie. En de bestuurders van de NMBS zijn niet zomaar 'een aantal ambtenaren'. Het valt mij op dat u in uw commentaren nooit spreekt over meerderheid en oppositie, maar altijd over 'de' politici. Ik zie evenmin welk punt u probeert te maken: dat u ontslag zou nemen mocht zo'n ramp plaatsvinden met BUB in de regering?

U gaat er een spelletje meerderheid-oppositie van maken terwijl alle machtspartijen verantwoordelijk zijn voor de slechte werking en het gebrek aan financiering van de overheidsdiensten? Zij hebben immers allemaal op een bepaald moment van de meerderheid deel uitgemaakt.

Uit de beschikbare informatie ( van ministers, oud-ministers, NPBS-directie, pers, vakbonden, verenigingen van spoorgebuikers) is vooralsnog gebleken dat het niet aanbrengen van de nodige veiligheidsapparatuur een gevolg is van gebrek aan financiële middelen bij de NMBS. Waarop steunt uw bewering?

En blijven beweren dat er te weinig geld zou zijn voor de NMBS, terwijl ze het ene extravagante station na het andere neerpoten. Goed bezig Belgica :-).

Het is zoals beweren dat je geen geld hebt, maar ondertussen wel vier villa's neerpoten.

Wie heeft dat Luiks station grotendeels betaald, denk je?

Je verwart - onbewust of doelbewust - Europese hogesnelheidslijnen met lokale spoorlijnen. Het ongeval is gebeurd op een lokale lijn.

[quote="Belgica"]Wie heeft dat Luiks station grotendeels betaald, denk je?


Dus je geeft toe dat voldoende financiële middelen niet HETprobleem was/is bij de NMBS?

Probeer eens begrijpend te lezen, George. Zo moeilijk is dat niet. Er zijn NATIONALE en INTERNATIONALE verbindingen. Die worden niet door dezelfde rechtspersonen betaald. Het nationale spoornet is ondergefinancierd. Bovendien wordt de financiering bemoeilijkt door de kunstmatige en inefficiënte 60/40-verdeling in een (nota bene) federale instelling. Dat is absurd. Er mag nooit op veiligheid bespaard worden.

Belgica wrote:

Probeer eens begrijpend te lezen, George. Zo moeilijk is dat niet. Er zijn NATIONALE en INTERNATIONALE verbindingen. Die worden niet door dezelfde rechtspersonen betaald. Het nationale spoornet is ondergefinancierd. Bovendien wordt de financiering bemoeilijkt door de kunstmatige en inefficiënte 60/40-verdeling in een (nota bene) federale instelling. Dat is absurd. Er mag nooit op veiligheid bespaard worden.

Er is geen 60/40 verdeling van middelen binnen de NNBS, maar er is zijn wel heel wa politieke benoemingen. De directeur van Infrabel is Waal en OVLD, de directeur van de NMBS is socialist en Vlaming en dan hebben we nog een andere overbodige stichting: de NMBS holding, daar zal wel een CDH of een CD&V aan het hoofd staan.

Belgica wrote:

Probeer eens begrijpend te lezen, George. Zo moeilijk is dat niet. Er zijn NATIONALE en INTERNATIONALE verbindingen. Die worden niet door dezelfde rechtspersonen betaald. Het nationale spoornet is ondergefinancierd. Bovendien wordt de financiering bemoeilijkt door de kunstmatige en inefficiënte 60/40-verdeling in een (nota bene) federale instelling. Dat is absurd. Er mag nooit op veiligheid bespaard worden.

Uit welke gegevens - door wie meegedeeld-? blijkt dat de financiering van het nationale spoornet ondergefinancierd is.

Welke rechtspersoon beheert in België de internationale verbindingen?

U beweert dat er een kunstmatige en inefficiënte 60/40-verdeling is in een federale instelling: in welke wet werd dat vastgelegd? Waaroml 60/40?

Belgica wrote:

U gaat er een spelletje meerderheid-oppositie van maken terwijl alle machtspartijen verantwoordelijk zijn voor de slechte werking en het gebrek aan financiering van de overheidsdiensten? Zij hebben immers allemaal op een bepaald moment van de meerderheid deel uitgemaakt.

O ja? Vertel eens, wanneer zat Vlaams Belang in de meerderheid? Lijst Dedecker? N-VA? Front National?

Dit ongeval is maar een deel van de ijsberg :

het zogenaamde federalisme met zijn tientallen ministers is een fantastische rem voor de vooruitgang van ons land
namelijk op technisch gebied (intussen moeten die treinbestuurders (zoals een neef van mij) overuren maken en maandenlang wachten op verdienden rustdagen...)

(verbetering: verdiendE rustdagen)

Jacob Peyt wrote:

Belgica wrote:

U gaat er een spelletje meerderheid-oppositie van maken terwijl alle machtspartijen verantwoordelijk zijn voor de slechte werking en het gebrek aan financiering van de overheidsdiensten? Zij hebben immers allemaal op een bepaald moment van de meerderheid deel uitgemaakt.

O ja? Vertel eens, wanneer zat Vlaams Belang in de meerderheid? Lijst Dedecker? N-VA? Front National?

Dat hoeft helemaal niet ! Zij steunen immers allen het taalfederalisme en de systematische opsplitsing van België ! Daardoor zijn ze allen even schuldig.

Belgica wrote:

http://www.davidgeerts.be/overheidsbedrijven/nmbs-60-40-regel-blijven-respecteren-maar-eventueel-op-5-jaar.html

sp.a Kamerlid David Geerts pleit voor het behoud van de 60/40 - regel, maar niet meer jaarlijks. Grote projecten, en zeker deze die dienen gefinancierd te worden via een PPS, dreigen vertraging op te lopen. De financiering in infrastructuur is bij Infrabel en de ganse NMBS-groep onderworpen aan een 60/40-sleutel tussen het Vlaamse en Waalse gewest. De wetgever heeft hiermee de intentie om op een gelijkwaardige manier te investeren in gans het land.

sp.a- Kamerlid David Geerts: "De intentie om in gans het land een voldoende hoog investeringsvolume te hebben is op zich legitiem. Maar het nadeel van dit wafelijzer is dat er mogelijk efficiëntie verloren gaat bij de uitvoering van de investeringen. Puur hypothetisch kan men stellen dat een grotere financiële input voor een snellere realisatie zorgt van het project en derhalve voor een grotere output.

Dus indien men niet meer jaarlijks met de weegschaal tussen de verschillende gewesten moet balanceren, kan men mogelijk sneller tot uitvoering komen van grote projecten."

Om te vermijden dat in één gewest relatief gezien meer geïnvesteerd wordt dan in een ander, zou de 60/40-sleutel kunnen behouden worden, maar dan gespreid over een periode van 5 jaar.

Tijdens de commissie infrastructuur van maandag 9 juli jl heeft David Geerts daarom gevraagd om een studie te maken betreffende de mogelijke spreiding van de investeringssleutel.

"Ik weet dat de verschillende geledingen bij de NMBS de 60/40-sleutel zeer goed respecteren en ik heb daar geen probleem mee. Maar als parlementslid wil ik ook dat de publieke middelen zo efficiënt als mogelijk worden beheerd. Vandaar dat ik een studie vraag over de impact om de 60/40-sleutel te spreiden over 5 jaar. Zeker met de verwezenlijking van het GEN, lijkt mij dit de moeite waard om te bestuderen," aldus Geerts.

Die 60-40-regeling is absurd en op niets gebaseerd. Er zijn immers drie gewesten en geen twee en die verdeling houdt geen rekening met de bevolking en de lengte van de sporen. Ze kan leiden tot besparingen op veiligheid en inefficiëntie, wat niet kan aanvaard worden.

Zoals kamerlid Geerts schrijft is de bedoeling van de sleutel om inzake infrastructuur in gans het land een voldoende hoog investeringsvolume te hebben inderdaad op zich legitiem. Er is daar mijns inziens niets absurds aan. De cijfers 60 en 40 doen wel vreemd aan. Er zijn immers DRIE gewesten.Het is onvoorstelbaar dat de NMBS in één van die gewesten helemaal geen investeringen zou doen. Maar over die cijfers zal wel gediscussieerd worden.

Overigens lijkt mij het ongeval niets met deze regeling en met de verdeelsleutel niets te maken hebben. Volgens de informatie waren op de lijn de infrastructuurwerken voor de beveiliging reeds uitgevoerd. De spoorwagens waren echter nog niet met de nodige apparatuur uitgerust. Maar een verdeelsleutel voor die uitrusting heeft geen zin, aangezien die treinen voortdurend van het ene gewest naar het andere rijden.
Ik geloof dus niet dat het ongeval het gevolg was van onvoldoende financiering van de NMBS.

Belgica wrote:

Dat hoeft helemaal niet ! Zij steunen immers allen het taalfederalisme en de systematische opsplitsing van België ! Daardoor zijn ze allen even schuldig.

Als dat het criterium is, dan steunt u het taalfederalisme evenzeer, vermits u deelgenomen hebt aan de deelstaatverkiezingen van 2004 en 2009. Ik heb eigenlijk nooit goed begrepen waarom BUB wenst te zetelen in parlementen waarvan het de legitimiteit betwist. Mocht u consequent zijn, dan nam u enkel deel aan federale verkiezingen.

Jacob Peyt wrote:

Belgica wrote:

Dat hoeft helemaal niet ! Zij steunen immers allen het taalfederalisme en de systematische opsplitsing van België ! Daardoor zijn ze allen even schuldig.

Als dat het criterium is, dan steunt u het taalfederalisme evenzeer, vermits u deelgenomen hebt aan de deelstaatverkiezingen van 2004 en 2009. Ik heb eigenlijk nooit goed begrepen waarom BUB wenst te zetelen in parlementen waarvan het de legitimiteit betwist. Mocht u consequent zijn, dan nam u enkel deel aan federale verkiezingen.

mooi gezegd.

Is het Vlaams Belang volgens u dan ook een Belgisch-unitaristische partij omdat ze aan de federale verkiezingen deelneemt?

Belgica wrote:

Is het Vlaams Belang volgens u dan ook een Belgisch-unitaristische partij omdat ze aan de federale verkiezingen deelneemt?

Wat Vlaams Belang doet is hun zaak, ik vraag het aan u: waarom wil BUB zetelen in parlementen die het niet erkent?