BRUSSEL - HALLE - VILVOORDE / BRUXELLES - HAL - VILVORDE (BHV)

Bourla Louis wrote:

Bruno wrote:

Il a raison, sauf que le vent révolutionaire ne soufflera pas dans la bonne direction pour lui

Çà personne ne le sait. On m'a déjà parlé de ce vent révolutionnaire avant les élections de 2007, on a bien vu ce qui s'est passé: rien car les politiciens flamands veulent des portefeuilles et on n'en reçoit pas durant les révolutions.

Lacht ge nu met uw eigen politiekers?

Belgica wrote:

Lacht ge nu met uw eigen politiekers?

Politiek is strijd om de macht om een idee te (helpen) realiseren. Wie geen portefeuille (d.i. een ambt waar je macht kunt uitoefenen) wil, doet beter niet aan politiek.

Zielig hoe de laatste flaminganten (altijd dezelfde natuurlijk) de stem van de gewone Belgen (hier Greet Mils) willen fnuiken met een hoop gratuite beledigingen:

(forum DS):

1 reacties

* Reageer op dit bericht
* Verwittig moderator

Op 03 december 2009 omstreeks 14u53, zei Gert Zwoel:

Maak je geen zorgen, dat is ook zo. De Vlamingen zijn die Waalse hangmat liever kwijt dan rijk. Een ruime meerderheid zou het worden.

1 reacties

* Reageer op dit bericht
* Verwittig moderator

Op 03 december 2009 omstreeks 15u12, zei bart van eesbeeck:

daar zou je je kelijk kunnen aan mispakken. Hier op het DS-form zijn we in de meerderheid, zelf op het forum van De Morgen zitten veel flaminganten. Maar de overgrote massa van de Vlamingen is inderdaad politiek ongeïnteresseerd klootjesvolk . Brave , volgzame , mensen die in sommige streken hun hoed nog af zetten als de lokale potentaat op zijn paard passeert. Lieden die stemmen op iemand omdat hij/zij gisteren met hun gezin in de Story stonden. En zij zijn zeer beinvloedbaar. Reken maar dat onze belgiscisten alles uit de kast zullen halen om die massa te winnen. Ze hebben de media mee, zowat alles wat BV is (artiesten, muzikanten...) en zullen niet nalaten die macht te gebruiken. De concerten waarin de liefde voor België bezongen wordt zullen elkaar opvolgen.

* Reageer op dit bericht
* Verwittig moderator

Op 03 december 2009 omstreeks 13u56, zei Greet Mils:

Ach man , ga toch effe op reis en maak je wereld iets groter dan je eigen bevattingsvermogen! Intelligent? Jij?, Slim? OK! Man toch kijk om je heen. 't Is niet genoeg om te zeggen ik ben historicus, ik ben intelligent, ik ben flamingant, ik ben politicus, IK ben... Eigenlijk ben je een kneuterig manneke dat een beetje boven zichzelf wil uitstijgen, niet door kunde maar door op de schouders van anderen te gaan staan. Ben jij intelligent? nee, want dan had je (of via via) al lang een oplossing bereikt voor je stokpaardje. Dus het gaat bij jou niet om de oplossing. Het gaat om een te ... manneke dat ook wat aandacht wil! Triestig, klein Vlaanderen Greet

7 reacties

* Reageer op dit bericht
* Verwittig moderator

Op 03 december 2009 omstreeks 14u55, zei Gert Zwoel:

Imperialisme van francofonen op Vlaams grondgebied is helemaal niet kneuterig. Dat moet geheel terecht aangepakt worden. Ik zal eens een deel van je tuin komen inpalmen, eens zien hoe je zal reageren.

* Reageer op dit bericht
* Verwittig moderator

Op 03 december 2009 omstreeks 14u26, zei Paul Broodhaers:

Toch moeilijk hé Greet om een logische en correcte stellingname MET argumenten en zonder geleuter onderuit te halen. Het kneuterige zit volledig bij jou persoontje!

* Reageer op dit bericht
* Verwittig moderator

Op 03 december 2009 omstreeks 14u20, zei Jos De Nies:

Voorwaar een bijdrage die opbouwend en to the point is...

* Reageer op dit bericht
* Verwittig moderator

Op 03 december 2009 omstreeks 14u17, zei Roger Wouters:

Greet toch... Ik geloof dat je dringend een ingangsexamen moet doen voor de kleuterschool. Ik kan je echter niks beloven. Zielig toch!!!

* Reageer op dit bericht
* Verwittig moderator

Op 03 december 2009 omstreeks 14u15, zei Peter Van Geenhoven:

Het is niet verstandig om 100% emotioneel te reageren op een voor het overige 100% rationele redenering. Ik spreek me niet uit voor of tegen De Wever, maar wil wel even opmerken dat de man erin slaagt zonder enige emotionele inbreng een valide argumentatie op te bouwen. Wat hij zegt klopt overigens : indien België een democratie zou zijn zou er gestemd worden over wetsvoorstellen en heikele punten. Een stemming is de facto democratisch: meerderheid haalt het van minderheid. Het probleem in België is dat men zich steeds blind staart op de taal om mensen in hokjes te steken. Wanneer mensen in hokjes gestoken worden, dan moet je achteraf ook niet janken over '1 België' en '1 land met allemaal broeders en zusters' ... ik merk op dat sommigen onder de taalgrens het 'ene België' predikken, maar tegelijkertijd elk voorstel dat van een anders-sprekende komt fnuiken...ik ben toch niet de enige die de contradictie hiervan inziet hoop ik?

1 reacties

* Reageer op dit bericht
* Verwittig moderator

Op 03 december 2009 omstreeks 14u51, zei Marc Driessens:

Velen WILLEN die contradictie niet zien. Voor vele franstalige politici is België simpelweg het land waar zij het voor het zeggen hebben. Als zij toevallig eens in de minderheid gesteld worden, dient de democratie onmiddellijk ondergraven te worden. La Belgique sera latine ou ne sera pas...

1 reacties

* Reageer op dit bericht
* Verwittig moderator

Op 03 december 2009 omstreeks 14u56, zei Gert Zwoel:

Zo is dat, zo is dat.

* Reageer op dit bericht
* Verwittig moderator

Op 03 december 2009 omstreeks 14u13, zei bart van eesbeeck:

Tot hiertoe de commentaar van een zelfverkaard wereldburger...

* Reageer op dit bericht
* Verwittig moderator

Op 03 december 2009 omstreeks 14u03, zei jaak peeters:

Mens toch! Lees aub de perscommentaren van de laatste twee jaren. Die komen niet van Dewever. Hou in godesnaam op met zaniken.

Maar is er ook gezond verstand:

alien in space, Alken

Hoe lang blijft dat gezever en geleuter nu nog duren? En hoeveel kost ons dat niet? Uit hoeveel delen bestaat dit kleine landje al niet, nog is goed voor de zoeelste regering zeker? Ze kunnen nu al niet regeren, laat staan dat er nog is zovelen bijkomen, in gans Europa is er bijna geen enkel land met zovele regeringen en ze kosten ons ook nog een hele bom duiten, maar ze leveren ons ook niet veel op. Alleen het dagelijks gezever en gezeur.

Op 03 december 2009 omstreeks 16u52, zei Mark Wirtz:

Van alle grenzen in ons landje is de grens tussen Vlaams- en Waals-Brabant de meest absurde, en dat kan de historicus BDW moeilijk tegenspreken. De hoofdstad van de 'provincie'sinds 1531 mag er niet eens meer deel van uitmaken, waardoor Brussel financieel en geografisch gewurgd achterblijft met arme burgers die geen wezenlijke financiële bijdrage leveren en rijke buitenlanders die dat evenmin doen. Lang leve het herenigde Brabant als vergroot Hoofdstedelijk Gewest.

Quote :

Imperialisme van francofonen op Vlaams grondgebied is helemaal niet kneuterig. Dat moet geheel terecht aangepakt worden. Ik zal eens een deel van je tuin komen inpalmen, eens zien hoe je zal reageren.

Sauf que les Francophones ont payé leur terrains où ils sont chez eux et qu'ils ne prennent rien à la Flandre qui ne les possède pas.

Le ministre (flamand) des affaires étrangères a fait reconnaître le Kosovo et les Kosovars ont eu droit à leur autodétermination sur un sol qui leur était historiquement étranger. La volonté de ce peuple a primé au niveau international. Cela a diminué les tensions et ramènera un jour la paix. On peut se demander si la paix en Belgique ne passe pas par une remise en question des frontières intérieures.

Renaat wrote:

Belgica wrote:

Lacht ge nu met uw eigen politiekers?

Politiek is strijd om de macht om een idee te (helpen) realiseren. Wie geen portefeuille (d.i. een ambt waar je macht kunt uitoefenen) wil, doet beter niet aan politiek.

Politiekers - de huidige - horen in Breendonk thuis.

Rechtsuit wrote:

Renaat wrote:

Belgica wrote:

Lacht ge nu met uw eigen politiekers?

Politiek is strijd om de macht om een idee te (helpen) realiseren. Wie geen portefeuille (d.i. een ambt waar je macht kunt uitoefenen) wil, doet beter niet aan politiek.

Politiekers - de huidige - horen in Breendonk thuis.

De politici van vandaag zijn niet beter of niet slechter dan die van vijftig jaar geleden!

Renaat wrote:

De politici van vandaag zijn niet beter of niet slechter dan die van vijftig jaar geleden!

Niet slechter daarover ben ik niet zeker.

Bourla Louis wrote:

Renaat wrote:

De politici van vandaag zijn niet beter of niet slechter dan die van vijftig jaar geleden!

Niet slechter daarover ben ik niet zeker.

Moi non plus, au contraire.

Il nous manque des Vandervelde, des Spaak, des Van Zeelandt, ou des Jaurès, des Mendes-France, des Churchill, des Adenhauer, des de Gaulle et autres.

Bourla Louis wrote:

Il nous manque des Vandervelde, des Spaak, des Van Zeelandt, ou des Jaurès, des Mendes-France, des Churchill, des Adenhauer, des de Gaulle et autres.

Pendant leur longue vie politique, tous ces messieurs ont étés attaqués et contestés aussi souvent que les politiciens de nos jours...

Mais ils avaient la stature d'hommes d'état et étaient respectés par leurs adversaires. Actuellement plus AUCUN homme politique belge n'est respecté et respectable. Ceux qui comme moi ne s'intéressent que de loin à la politique nous vomissons des Di Rupo, Reynders, Leterme, Keulen, Peeters, Barst de Zever, ... Ce sont tous des minables sans aucune vue politique sauf celle d'être réélu à très court terme.

Bourla Louis wrote:

Mais ils avaient la stature d'hommes d'état et étaient respectés par leurs adversaires. Actuellement plus AUCUN homme politique belge n'est respecté et respectable. Ceux qui comme moi ne s'intéressent que de loin à la politique nous vomissons des Di Rupo, Reynders, Leterme, Keulen, Peeters, Barst de Zever, ... Ce sont tous des minables sans aucune vue politique sauf celle d'être réélu à très court terme.

Analyse excellente ! ! !

Voici deux hommes d'Etat. Le premier est l'Américain Jimmy Carter, président des Etats-Unis de 1977 à 1981 et le second est le Belge Paul-Henri Spaak, ministre des affaires étrangères de la Belgique, promoteur de l'Union europénne et secrétaire de l'Otan de 1957 à 1961.


Wikipedia:

James Earl "Jimmy" Carter, Jr. (born October 1, 1924) served as the 39th President of the United States from 1977 to 1981 and was the recipient of the 2002 Nobel Peace Prize, the only U.S. President to have received the Prize after leaving office. Prior to becoming president, Carter served two terms in the Georgia Senate followed by the governorship of the state of Georgia, from 1971 to 1975,[2] and was a peanut farmer and naval officer.

As president, Carter created two new cabinet-level departments: the Department of Energy and the Department of Education. He established a national energy policy that included conservation, price control, and new technology. In foreign affairs, Carter pursued the Camp David Accords, the Panama Canal Treaties and the second round of Strategic Arms Limitation Talks (SALT II). Carter sought to put a stronger emphasis on human rights; he negotiated a peace treaty between Israel and Egypt in 1979. His return of the Panama Canal Zone to Panama was seen as a major concession of US influence in Latin America, and Carter came under heavy criticism for it. His term came during a period of persistent stagflation in a number of countries, including the United States, which significantly damaged his popularity. The final year of his presidential tenure was marked by several major crises, including the 1979 takeover of the American embassy in Iran and holding of hostages by Iranian students, an unsuccessful rescue attempt of the hostages, serious fuel shortages, and the Soviet invasion of Afghanistan. By 1980, Carter's disapproval ratings were significantly higher than his approval, and he was challenged by Ted Kennedy for the Democratic Party nomination in the 1980 election. Carter defeated Kennedy for the nomination, but lost the election to Republican Ronald Reagan.

After leaving office, Carter and his wife Rosalynn founded The Carter Center in 1982,[3] a nongovernmental, not-for-profit organization that works to advance human rights. He has traveled extensively to conduct peace negotiations, observe elections, and advance disease prevention and eradication in developing nations. Carter is a key figure in the Habitat for Humanity project,[4] and also remains particularly vocal on the Israeli-Palestinian conflict.


(photo de l'Otan)

Texte Otan-Nato:

Born in Schaarbeek (Brussels), 1899

Paul-Henri Spaak took a degree in jurisprudence at Brussels University. He became a Socialist Member of Parliament for Brussels in 1932 and subsequently Minister of Transport and of PTT. He moved from the Ministry of Foreign Affairs to become Prime Minister from 1938 to 1939. After the war, which he spent with the Belgian Government in exile in London, he was agian Minister of Foreign Affairs and Prime Minister from 1947 to 1949. In 1949 he presided over the first General Assembly of the United Nations.

In 1949 he was Chairman of the first session of the Consultative Assembly of the Council of Europe and from 1952 to 1953 President of the General Assembly of the European Coal and Steel Community. in 1956 he was chosen by the Council of the North Atlantic Treaty Organisation to succeed Lord Ismay as Secretary General. He resigned from the post in March 1961 in order to resume his political career in the service of his own country and again became Foreign Minister of Belgium. Paul-Henri Spaak was also President of the Royal Belgian Academy of French Language and Literature. He was succeeded as Secretary General of NATO in April 1961 by Dirk Stikker. He died in 1972.

LA LIBRE BELGIQUE:

Milquet: il y a un espace d'accord pour BHV

BELGA

Mis en ligne le 06/12/2009

Entre les deux pistes extrêmes d'une scission pure et simple de BHV et d'un élargissement de la Région bruxelloise qui y répondrait, il existe tout un espace permettant un accord, estime la vice-première ministre Joëlle Milquet.
BHV: des extrémistes flamands manifestent devant chez Dehaene
L'idée est bonne d'avoir Jean-Luc Dehaene prenant des contacts discrets, loin de la pression médiatique. Il écoute, il viendra ensuite avec des propositions, a souligné dimanche Mme Milquet sur le plateau de l'émission télévisée "Le 7e jour" de la RTBF. Elle estime par ailleurs que le premier ministre Yves Leterme est animé d'"une vraie énergie" et se mouille tant dans les dossiers socio-économiques qu'envers la situation en Afghanistan. M. Leterme est serein et l'ambiance est bonne au sein du gouvernement, a-t-elle ajouté.

Tout en reconnaissant que l'ambiance ne semble pas pour l'instant au beau fixe au sein du gouvernement wallon, elle explique cette situation par la plus grande difficulté qu'il y a de gouverner avec trois partis au lieu de deux, qui plus est, en temps de crise. Cela n'a pas empêché le gouvernement wallon de prendre des décisions budgétaires importantes et de mettre en oeuvre un plan Marshall2.Vert ambitieux. Gouverner à trois est compliqué et tout le monde n'utilise pas toujours les mêmes méthodes, a encore commenté la ministre.

Elle a répété que son maintien provisoire à la présidence du cdH ne change rien à sa volonté de remettre son mandat. Ce n'est qu'une question de temps: elle le remettra à Benoît Lutgen dans quelques mois, a-t-elle affirmé.


Quelques observations critiques:

1. On n'a pas le droit de savoir quelle serait cette piste BHV. Tout doit rester secret pour "nos" particrates. Enfin, ces politicards ont toujours pris les Belges pour des cons.

2. Yves Leterme est un raté. Il est à sa sixième chance. Combien de Belges ont droit à autant de chances? En particratie, tout est possible.

3. Le gouvernement wallon est inutile, donc n'en parlons pas.

4. Des plans oui, mais pas de cohérence et pas d'argent, le fédéralisme coûtant 10 milliards d'euros par an.

5. Tout va bien, Madame la Marquise. Tant que la particratie nationaliste reste en place et vole les citoyens, bien sûr.

[quote="Belgica"]LA LIBRE BELGIQUE:

[i]Milquet: il y a un espace d'accord pour BHV

BELGA

Mis en ligne le 06/12/2009

[b]


1. On n'a pas le droit de savoir quelle serait cette piste BHV. Tout doit rester secret pour "nos" particrates. Enfin, ces politicards ont toujours pris les Belges pour des cons.

quote]
Alleen politieke kerstekinderen zien uiteraard niet in dat in ELKE onderneming of instelling de oplossing van kiese problemen eerst in een zeer beperkte groep wordt besproken en dat een conclusie pas wordt voorgelegd aan de algemene vergadering of aan het publiek als er "en petit comité" een consensus is bereikt. Dat heeft niets maken met "le droit de savoir". Dat is gewoon een wijze taktiek om tot een eengezind besluit te komen.
Uiteindelijk krijgt in de zaak BHV een parlementaire meerdeheid het laatste woord. In het publiek!

[quote="Renaat"]

Belgica wrote:

LA LIBRE BELGIQUE:

[i]Milquet: il y a un espace d'accord pour BHV

BELGA

Mis en ligne le 06/12/2009

[b]


1. On n'a pas le droit de savoir quelle serait cette piste BHV. Tout doit rester secret pour "nos" particrates. Enfin, ces politicards ont toujours pris les Belges pour des cons.

quote]
Alleen politieke kerstekinderen zien uiteraard niet in dat in ELKE onderneming of instelling de oplossing van kiese problemen eerst in een zeer beperkte groep wordt besproken en dat een conclusie pas wordt voorgelegd aan de algemene vergadering of aan het publiek als er "en petit comité" een consensus is bereikt. Dat heeft niets maken met "le droit de savoir". Dat is gewoon een wijze taktiek om tot een eengezind besluit te komen.
Uiteindelijk krijgt in de zaak BHV een parlementaire meerdeheid het laatste woord. In het publiek!

Het parlement als een stemmingsmachine voor wat er in ivoren torentjes bedisseld wordt. Zelfs in de DDR was er meer openheid.

[quote="Rechtsuit"]

Renaat wrote:

Belgica wrote:

LA LIBRE BELGIQUE:

[i]Milquet: il y a un espace d'accord pour BHV

BELGA

Mis en ligne le 06/12/2009

[b]


1. On n'a pas le droit de savoir quelle serait cette piste BHV. Tout doit rester secret pour "nos" particrates. Enfin, ces politicards ont toujours pris les Belges pour des cons.

quote]
Alleen politieke kerstekinderen zien uiteraard niet in dat in ELKE onderneming of instelling de oplossing van kiese problemen eerst in een zeer beperkte groep wordt besproken en dat een conclusie pas wordt voorgelegd aan de algemene vergadering of aan het publiek als er "en petit comité" een consensus is bereikt. Dat heeft niets maken met "le droit de savoir". Dat is gewoon een wijze taktiek om tot een eengezind besluit te komen.
Uiteindelijk krijgt in de zaak BHV een parlementaire meerdeheid het laatste woord. In het publiek!

Het parlement als een stemmingsmachine voor wat er in ivoren torentjes bedisseld wordt. Zelfs in de DDR was er meer openheid.

Het is duidelijk
1. dat u gewoon niet weet hoe de parlementaire democratie functionneert;2. dat u hoegenaamd niet weet hoe het leven in de DDR was.

Zeg eens hoe het er in de DDR aan toe ging, met benadrukking van de verschillen met België.

[quote="Renaat"]

Belgica wrote:

LA LIBRE BELGIQUE:

[i]Milquet: il y a un espace d'accord pour BHV

BELGA

Mis en ligne le 06/12/2009

[b]


1. On n'a pas le droit de savoir quelle serait cette piste BHV. Tout doit rester secret pour "nos" particrates. Enfin, ces politicards ont toujours pris les Belges pour des cons.

quote]
Alleen politieke kerstekinderen zien uiteraard niet in dat in ELKE onderneming of instelling de oplossing van kiese problemen eerst in een zeer beperkte groep wordt besproken en dat een conclusie pas wordt voorgelegd aan de algemene vergadering of aan het publiek als er "en petit comité" een consensus is bereikt. Dat heeft niets maken met "le droit de savoir". Dat is gewoon een wijze taktiek om tot een eengezind besluit te komen.
Uiteindelijk krijgt in de zaak BHV een parlementaire meerdeheid het laatste woord. In het publiek!

Ik ben het daar niet helemaal mee eens, er bestaat in het Engels een gezegde "burry bad news in even badder news". Zo heeft men bijvoorbeeld de cijfers over de onveiligheid op het Britse spoor uitgebracht onmiddellijk na 9/11 ... alleen heeft de Staatssecretaris voor Transport een email rondgestuurd met de hoofding "burry bad news ..."

Het probleem met die zeer beperkte groep is dat zij een zo omvangrijk akkoord gaan sluiten dat een eigen kat haar jongen niet meer terug vindt in het ontwerp. Het wordt zo moeilijk dat niemand de finesse van het akkoord begrijpt. Alle politieke partijen zullen het akkoord verdedigen als een compromis, alle politieke partijen zullen links en rechts wat mandatarissen benoemen, kortom een koehandel. Het is juist deze koehandel, dat totaal gebrek aan transparantie die "The Economist" aanklaagt in zijn artikel "we are all Belgians now".

Waarom kan men in dit land niet tot een transparante besluitvorming komen? Transparante besluitvorming met afgebakende beleidsgebieden.

[quote="perikles"]

Renaat wrote:

Belgica wrote:

LA LIBRE BELGIQUE:

[i]Milquet: il y a un espace d'accord pour BHV

BELGA

Mis en ligne le 06/12/2009

[b]


1. On n'a pas le droit de savoir quelle serait cette piste BHV. Tout doit rester secret pour "nos" particrates. Enfin, ces politicards ont toujours pris les Belges pour des cons.

quote]
Alleen politieke kerstekinderen zien uiteraard niet in dat in ELKE onderneming of instelling de oplossing van kiese problemen eerst in een zeer beperkte groep wordt besproken en dat een conclusie pas wordt voorgelegd aan de algemene vergadering of aan het publiek als er "en petit comité" een consensus is bereikt. Dat heeft niets maken met "le droit de savoir". Dat is gewoon een wijze taktiek om tot een eengezind besluit te komen.
Uiteindelijk krijgt in de zaak BHV een parlementaire meerdeheid het laatste woord. In het publiek!

Ik ben het daar niet helemaal mee eens, er bestaat in het Engels een gezegde "burry bad news in even badder news". Zo heeft men bijvoorbeeld de cijfers over de onveiligheid op het Britse spoor uitgebracht onmiddellijk na 9/11 ... alleen heeft de Staatssecretaris voor Transport een email rondgestuurd met de hoofding "burry bad news ..."

Het probleem met die zeer beperkte groep is dat zij een zo omvangrijk akkoord gaan sluiten dat een eigen kat haar jongen niet meer terug vindt in het ontwerp. Het wordt zo moeilijk dat niemand de finesse van het akkoord begrijpt. Alle politieke partijen zullen het akkoord verdedigen als een compromis, alle politieke partijen zullen links en rechts wat mandatarissen benoemen, kortom een koehandel. Het is juist deze koehandel, dat totaal gebrek aan transparantie die "The Economist" aanklaagt in zijn artikel "we are all Belgians now".

Waarom kan men in dit land niet tot een transparante besluitvorming komen? Transparante besluitvorming met afgebakende beleidsgebieden.

Bestaat dat in een gecompliceerde samenleving wel, die "transparante besluitvoming"? Als mensen beslissingen nemen, zelfs in hun privéleven, spelen zeer uiteenlopende overwegingen mee... Ook in totalitaire staten, waar de "partijsecretaris" of de dictator een beslissing heemt, ziet die beslissing er klaar en eenvoudig uit, wordt ze eenvoudig geformuleerd, maar uit de biografieën van Hitler en Stalin weten we dat ook daar op de achtergrond allerlei uiteenlopende factoren en invloeden de besluitvorming hebben bepaald.

In de parlementaire democratie bepalen uiteindelijk de MACHTSverhoudingen tussen de verschillende betrokken belangengroepen en partijen de inhoud van elk compromis. Die machtsvehoudingen evolueren permanent, en dat vooral maakt de besluitvorming ondoorzichtig...

In mijn ogen kan een transparante besluitvorming bestaan.

Als men vanaf het allereerste begin de kiezer voorlicht, kan de kiezer een oordeel vormen en stemmen.

Iedereen weet dat de Oosterweelverbinding er moet komen ... ik ben ervan overtuigd dat als BAM het spel van bij de aanvang eerlijk (dit is transparant) gespeeld had, de Oosterweelverbinging vandaag in een of andere vorm gebouwd werd. Want wie moet je overtuigen, die mensen die begaan zijn met mobiliteit en leefmilieu. Een heel aantal mensen is niet geinteresseerd, moet je die betrekken? Mensen nemen wel aan dat elk voordeel een nadeel heeft. Als je die grote groep van mensen kan overtuigen win je.

Het aanstellen van een koninklijk opdrachtgever geeft veel te veel de indruk dat er iets gebeurt dat niet kosher is. Er wordt in rokerige achterkamers over de hoofden van de kiezer een draak gemaakt. Maar wij Belgen vinden dat zo normaal , de notulen van de Belgische ministerraad of het bestuur van de Nationale Bank worden in Belgie niet gepubliceerd, dat is wel even anders in het VK, daar weet het publiek welke van de leden van de Bank of England voor welke beslissing gekozen heeft. Funcioneert de Bank daarom slechter? Neen

Als in dit land een multinational wil investeren weet niemand waar dat bedrijf moet zijn, milieu is gesplitst, maar bepaalde aspecten zijn dan toch nog federaal. Werk is gesplitst, maar Milquet heeft toch nog vanalles te zeggen op dat gebied. In de VS is de situatie veel duidelijker, je hebt de taken van de federatie (zo weinig mogelijk), en de taken van de staten. Transparant en duidelijk en zo hoort het in een democratie.

Het anti-Belgisch verraad kleurt dikwijls Groen:

DE STANDAARD

Bart De Wever

* woensdag 09 december 2009
*
* Auteur: Filip Watteeuw (Vlaams

(VLAAMS - In deze krant (DS 8 december) wijdde Bart De Wever een column aan het 'ecologisme', waarvoor dank. Hij stelt daarin duidelijk dat ecologie geen religie is of mag zijn. Dat is een stelling die ik graag volmondig wil bijtreden. Ecologie is een wetenschap en het is onbegrijpelijk dat de bevindingen van 99procent van alle klimaatswetenschappers in de politiek zo moeilijk gehoor en navolging vinden. Om deze stelling te illustreren haalt De Wever een hele batterij van beelden en vooroordelen van klimaatsceptici zoals Björn Lomborg nog eens boven.

Gelukkig komt hij niet tot dezelfde conclusie. Bart De Wever twijfelt niet aan de wetenschappelijk vastgestelde klimaatverandering. Laat ons hopen dat het beleid van zijn ministers, zoals bijvoorbeeld ex-Voka-man Philippe Muyters, navenant is en evenmin uitgaat van een blind geloof in de ongebreidelde economische groei.

En nu we het toch over geloof hebben: het blinde geloof in een ijskoude stemming over de splitsing van BHV, kan De Wever ook maar beter laten schieten.

Filip Watteeuw

parlementslid voor Groen!)


Niet zo slecht, maar zie dan zijn eigen nuancering:


Op 09 december 2009 omstreeks 12u03, zei Filip Watteeuw:

Rustig, rustig….Groen! is en blijft voorstander van de splitsing van BHV. Ik heb zelf familie in de Vlaamse Rand wonen en begrijp heel goed waar het over gaat. Ik ben met dit standpunt echt geen uitzondering binnen de partij. Misschien is mijn laatste zin wat overtrokken maar ik geef met die zin enkel aan dat ook sommige aannames van Bart De Wever punten van geloof lijken. Niets meer of minder mee. Ik wil al helemaal geen mensen schofferen. En nog iets om over na te denken. Het is door onze inspanningen en vragen dat Ecolo bewust niet meedeed met de UF bij de laatste verkiezingen. Ecolo riep zelfs op om te stemmen voor een Vlaamse partij. Bovendien heeft Ecolo ook als eerste Franstalige partij gezegd dat een splitsing van BHV onvermijdelijk is. Andere Vlaamse partijen slagen er niet in om bij hun zusterpartijen een zelfde respectvolle houding te vragen.

Quote :

een zelfde respectvolle houding te vragen.

Het splitsen van België is een respectvolle houding?

Rechtsuit wrote:

Quote :

een zelfde respectvolle houding te vragen.

Het splitsen van België is een respectvolle houding?

Dit is weer eens een voor de BUB typische kwaadaardige insinuatie. Niets in deze tekst wijst erop dat Groen voorstander is van de splitsing van België.

En het splitsen van BHV getuigt van een respectvolle houding t.o.v. de Belgische Grondwet!