BRUSSEL - HALLE - VILVOORDE / BRUXELLES - HAL - VILVORDE (BHV)

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Moureaus een separatist noemen, dat getuigt toch echt van een compleet gebrek aan inzicht in de Belgische politieke realiteit!

Ah ja? Confederalisme (= een bond van onafhankelijke staten) waar Moureaux voor pleitte (http://www.knack.be/nieuws/belgie/moureaux-herhaalt-pleidooi-confederalisme/site72-section24-article18741.html) dient voorafgegaan te worden door separatisme.[u]

Daar hebben we weer dat horrorverhaal van de BUB. Het is helemaal niet ondenkbaar de stap van federalisme naar confederalisme in één groot akkoord te formuleren en vreedzaam te realiseren , als de politici erin slagen daarover tot een ruime politieke consensus te komen.

Dat ze zich hier maar aan houden:

DE STANDAARD

BHV
• Gepost op dinsdag 3 maart 2009 om 21:47
• door Redactie Wetstraat

CD&V neemt niet langer deel aan de bijeenkomsten van de werkgroep die de splitsing Brussel-Halle-Vilvoorde moet voorbereiden. Partijvoorzitter Marianne Thyssen heeft er genoeg van. De Vlaamse christendemocraten stappen op uit de werkgroep omdat er binnen de onlangs opgeblazen gemeenschapsdialoog over de staatshervorming geen deelakkoorden werden bereikt. De regeerverklaring van Van Rompuy I verbond de twee dossiers uitdrukkelijk aan elkaar. ‘Nu het eerste niet mogelijk is gebleken’, voelt CD&V zich niet langer gebonden aan het tweede.

Belgica wrote:

Dat ze zich hier maar aan houden:

DE STANDAARD

BHV
• Gepost op dinsdag 3 maart 2009 om 21:47
• door Redactie Wetstraat

CD&V neemt niet langer deel aan de bijeenkomsten van de werkgroep die de splitsing Brussel-Halle-Vilvoorde moet voorbereiden. Partijvoorzitter Marianne Thyssen heeft er genoeg van. De Vlaamse christendemocraten stappen op uit de werkgroep omdat er binnen de onlangs opgeblazen gemeenschapsdialoog over de staatshervorming geen deelakkoorden werden bereikt. De regeerverklaring van Van Rompuy I verbond de twee dossiers uitdrukkelijk aan elkaar. ‘Nu het eerste niet mogelijk is gebleken’, voelt CD&V zich niet langer gebonden aan het tweede.

Ondertussen zijn er al veel bochten afgelegd...

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Moureaus een separatist noemen, dat getuigt toch echt van een compleet gebrek aan inzicht in de Belgische politieke realiteit!

Ah ja? Confederalisme (= een bond van onafhankelijke staten) waar Moureaux voor pleitte (http://www.knack.be/nieuws/belgie/moureaux-herhaalt-pleidooi-confederalisme/site72-section24-article18741.html) dient voorafgegaan te worden door separatisme.[u]

Daar hebben we weer dat horrorverhaal van de BUB. Het is helemaal niet ondenkbaar de stap van federalisme naar confederalisme in één groot akkoord te formuleren en vreedzaam te realiseren , als de politici erin slagen daarover tot een ruime politieke consensus te komen.

Ontkent u nu al dat confederalisme een bond is van ONAFHANKELIJKE staten?

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Moureaus een separatist noemen, dat getuigt toch echt van een compleet gebrek aan inzicht in de Belgische politieke realiteit!

Ah ja? Confederalisme (= een bond van onafhankelijke staten) waar Moureaux voor pleitte (http://www.knack.be/nieuws/belgie/moureaux-herhaalt-pleidooi-confederalisme/site72-section24-article18741.html) dient voorafgegaan te worden door separatisme.[u]

Daar hebben we weer dat horrorverhaal van de BUB. Het is helemaal niet ondenkbaar de stap van federalisme naar confederalisme in één groot akkoord te formuleren en vreedzaam te realiseren , als de politici erin slagen daarover tot een ruime politieke consensus te komen.

Ontkent u nu al dat confederalisme een bond is van ONAFHANKELIJKE staten?

Neen!

Renaat wrote:

Ontkent u nu al dat confederalisme een bond is van ONAFHANKELIJKE staten?

Neen!

Welnu, het streven naar onafhankelijkheid - die dus nodig is om confederalisme te bereiken, daar zijn we het over eens - kan slechts gebeuren door een voorafgaand separatisme.

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Ontkent u nu al dat confederalisme een bond is van ONAFHANKELIJKE staten?

Neen!

Welnu, het streven naar onafhankelijkheid - die dus nodig is om confederalisme te bereiken, daar zijn we het over eens - kan slechts gebeuren door een voorafgaand separatisme.

De geschiedenis.bewijst dat het ontstaan van een nieuwe staat niet gebeurt volgens regels die vooraf in een soort algemeen aanvaarde codex opgetekend staan. het is meestal het breken van dat soort regels (Zie bijvoorbeeld de Belgische Revolutie in 1830!) In de praktijk - in het ergste geval - kunnen dat separatisme en dat confederalisme geraliseerd worden in één document ondertekend door de vertegenwoordigers van de entiteiten die in één adem hun onafhankelijkheid uitroepen en beslissen samen te een confederatie te vormen...

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Ontkent u nu al dat confederalisme een bond is van ONAFHANKELIJKE staten?

Neen!

Welnu, het streven naar onafhankelijkheid - die dus nodig is om confederalisme te bereiken, daar zijn we het over eens - kan slechts gebeuren door een voorafgaand separatisme.

De geschiedenis.bewijst dat het ontstaan van een nieuwe staat niet gebeurt volgens regels die vooraf in een soort algemeen aanvaarde codex opgetekend staan. het is meestal het breken van dat soort regels (Zie bijvoorbeeld de Belgische Revolutie in 1830!) In de praktijk - in het ergste geval - kunnen dat separatisme en dat confederalisme geraliseerd worden in één document ondertekend door de vertegenwoordigers van de entiteiten die in één adem hun onafhankelijkheid uitroepen en beslissen samen te een confederatie te vormen...

De flamingantistische mainstream (voor zover dat zo kan heten) is niet de breuk, niet de discontinuïteit die het Vl B predikt. Dus de stappen moeten allemaal formeel gezet worden. De meerderheid der nationalisten zal geen sprongen overslaan, vandaar dat deze symboliek wel degelijk haar belang heeft.

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Ontkent u nu al dat confederalisme een bond is van ONAFHANKELIJKE staten?

Neen!

Welnu, het streven naar onafhankelijkheid - die dus nodig is om confederalisme te bereiken, daar zijn we het over eens - kan slechts gebeuren door een voorafgaand separatisme.

De geschiedenis.bewijst dat het ontstaan van een nieuwe staat niet gebeurt volgens regels die vooraf in een soort algemeen aanvaarde codex opgetekend staan. het is meestal het breken van dat soort regels (Zie bijvoorbeeld de Belgische Revolutie in 1830!) In de praktijk - in het ergste geval - kunnen dat separatisme en dat confederalisme geraliseerd worden in één document ondertekend door de vertegenwoordigers van de entiteiten die in één adem hun onafhankelijkheid uitroepen en beslissen samen te een confederatie te vormen...

Overigens, die stroomversnelde beslissingen in één ademtocht zal nooit van ons leven door het Belgisch parlement kunnen gejaagd worden. Via onze wetgeving zal nooit de vereiste meerderheid zijn (zelfs niet vanuit Noord-België) om die omzetting te maken. Vandaar het belang van stapje voor stapje, allemaal pietluttig, maar kijk eens op tien, twintig jaar.

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Ontkent u nu al dat confederalisme een bond is van ONAFHANKELIJKE staten?

Neen!

Welnu, het streven naar onafhankelijkheid - die dus nodig is om confederalisme te bereiken, daar zijn we het over eens - kan slechts gebeuren door een voorafgaand separatisme.

De geschiedenis.bewijst dat het ontstaan van een nieuwe staat niet gebeurt volgens regels die vooraf in een soort algemeen aanvaarde codex opgetekend staan. het is meestal het breken van dat soort regels (Zie bijvoorbeeld de Belgische Revolutie in 1830!) In de praktijk - in het ergste geval - kunnen dat separatisme en dat confederalisme geraliseerd worden in één document ondertekend door de vertegenwoordigers van de entiteiten die in één adem hun onafhankelijkheid uitroepen en beslissen samen te een confederatie te vormen...

Nogmaals, een bond van onafhankelijke staten veronderstelt separatisme. Of dat nu tegelijk is met het oprichten van die confederatie of tevoren, doet weinig ter zake. Feit is dat confederalisme het streven naar onafhankelijkheid inhoudt. De staat wordt opgedoekt en vervangen door een bond van nieuwe staten. Deze zijn onafhankelijk en hebben op een bepaald moment hun onafhankelijkheid uitgeroepen. Moureaux is dus een separatist. Dat hij daarna/tegelijk nog een vrijblijvend verdrag tussen nieuwe en onafhankelijke staten wil afsluiten doet niets af van die vaststelling.

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Ontkent u nu al dat confederalisme een bond is van ONAFHANKELIJKE staten?

Neen!

Welnu, het streven naar onafhankelijkheid - die dus nodig is om confederalisme te bereiken, daar zijn we het over eens - kan slechts gebeuren door een voorafgaand separatisme.

De geschiedenis.bewijst dat het ontstaan van een nieuwe staat niet gebeurt volgens regels die vooraf in een soort algemeen aanvaarde codex opgetekend staan. het is meestal het breken van dat soort regels (Zie bijvoorbeeld de Belgische Revolutie in 1830!) In de praktijk - in het ergste geval - kunnen dat separatisme en dat confederalisme geraliseerd worden in één document ondertekend door de vertegenwoordigers van de entiteiten die in één adem hun onafhankelijkheid uitroepen en beslissen samen te een confederatie te vormen...

Nogmaals, een bond van onafhankelijke staten veronderstelt separatisme. Of dat nu tegelijk is met het oprichten van die confederatie of tevoren, doet weinig ter zake. Feit is dat confederalisme het streven naar onafhankelijkheid inhoudt. De staat wordt opgedoekt en vervangen door een bond van nieuwe staten. Deze zijn onafhankelijk en hebben op een bepaald moment hun onafhankelijkheid uitgeroepen. Moureaux is dus een separatist. Dat hij daarna/tegelijk nog een vrijblijvend verdrag tussen nieuwe en onafhankelijke staten wil afsluiten doet niets af van die vaststelling.

Als fervent bewonderaar van het Belgisch separatisme van 1830 kunt u toch separatisme niet als een vorm van criminaliteit beschouwen?

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Ontkent u nu al dat confederalisme een bond is van ONAFHANKELIJKE staten?

Neen!

Welnu, het streven naar onafhankelijkheid - die dus nodig is om confederalisme te bereiken, daar zijn we het over eens - kan slechts gebeuren door een voorafgaand separatisme.

De geschiedenis.bewijst dat het ontstaan van een nieuwe staat niet gebeurt volgens regels die vooraf in een soort algemeen aanvaarde codex opgetekend staan. het is meestal het breken van dat soort regels (Zie bijvoorbeeld de Belgische Revolutie in 1830!) In de praktijk - in het ergste geval - kunnen dat separatisme en dat confederalisme geraliseerd worden in één document ondertekend door de vertegenwoordigers van de entiteiten die in één adem hun onafhankelijkheid uitroepen en beslissen samen te een confederatie te vormen...

Nogmaals, een bond van onafhankelijke staten veronderstelt separatisme. Of dat nu tegelijk is met het oprichten van die confederatie of tevoren, doet weinig ter zake. Feit is dat confederalisme het streven naar onafhankelijkheid inhoudt. De staat wordt opgedoekt en vervangen door een bond van nieuwe staten. Deze zijn onafhankelijk en hebben op een bepaald moment hun onafhankelijkheid uitgeroepen. Moureaux is dus een separatist. Dat hij daarna/tegelijk nog een vrijblijvend verdrag tussen nieuwe en onafhankelijke staten wil afsluiten doet niets af van die vaststelling.

Als fervent bewonderaar van het Belgisch separatisme van 1830 kunt u toch separatisme niet als een vorm van criminaliteit beschouwen?

Wel Renaat, (niet iedereen, natuurlijk, doch) men zou u nog kunnen verbazen. Wat als iemand nu de afscheiding van 1830 betreurt en niet wil dat het zich nog eens herhaalt. Wat over mensen die tegen alle afscheidingen zijn, bestaan die dan niet???

Sprakeloos wrote:

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Ontkent u nu al dat confederalisme een bond is van ONAFHANKELIJKE staten?

Neen!

Welnu, het streven naar onafhankelijkheid - die dus nodig is om confederalisme te bereiken, daar zijn we het over eens - kan slechts gebeuren door een voorafgaand separatisme.

De geschiedenis.bewijst dat het ontstaan van een nieuwe staat niet gebeurt volgens regels die vooraf in een soort algemeen aanvaarde codex opgetekend staan. het is meestal het breken van dat soort regels (Zie bijvoorbeeld de Belgische Revolutie in 1830!) In de praktijk - in het ergste geval - kunnen dat separatisme en dat confederalisme geraliseerd worden in één document ondertekend door de vertegenwoordigers van de entiteiten die in één adem hun onafhankelijkheid uitroepen en beslissen samen te een confederatie te vormen...

Nogmaals, een bond van onafhankelijke staten veronderstelt separatisme. Of dat nu tegelijk is met het oprichten van die confederatie of tevoren, doet weinig ter zake. Feit is dat confederalisme het streven naar onafhankelijkheid inhoudt. De staat wordt opgedoekt en vervangen door een bond van nieuwe staten. Deze zijn onafhankelijk en hebben op een bepaald moment hun onafhankelijkheid uitgeroepen. Moureaux is dus een separatist. Dat hij daarna/tegelijk nog een vrijblijvend verdrag tussen nieuwe en onafhankelijke staten wil afsluiten doet niets af van die vaststelling.

Als fervent bewonderaar van het Belgisch separatisme van 1830 kunt u toch separatisme niet als een vorm van criminaliteit beschouwen?

Wel Renaat, (niet iedereen, natuurlijk, doch) men zou u nog kunnen verbazen. Wat als iemand nu de afscheiding van 1830 betreurt en niet wil dat het zich nog eens herhaalt. Wat over mensen die tegen alle afscheidingen zijn, bestaan die dan niet???

Als je de afscheiding betreurt, wil je ze dan ongedaan maken. Een land als Benelux zou internationaal een ernstige speler zijn.

Als Reynders verdwijnt, zal de splitsing van BHV sneller gaan ... als de splitsing van BHV aan de order is ... dan zijn de Vlaams Nationale Eisen voor 10 jaar ingewilgd

perikles wrote:

Sprakeloos wrote:

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Ontkent u nu al dat confederalisme een bond is van ONAFHANKELIJKE staten?

Neen!

Welnu, het streven naar onafhankelijkheid - die dus nodig is om confederalisme te bereiken, daar zijn we het over eens - kan slechts gebeuren door een voorafgaand separatisme.

De geschiedenis.bewijst dat het ontstaan van een nieuwe staat niet gebeurt volgens regels die vooraf in een soort algemeen aanvaarde codex opgetekend staan. het is meestal het breken van dat soort regels (Zie bijvoorbeeld de Belgische Revolutie in 1830!) In de praktijk - in het ergste geval - kunnen dat separatisme en dat confederalisme geraliseerd worden in één document ondertekend door de vertegenwoordigers van de entiteiten die in één adem hun onafhankelijkheid uitroepen en beslissen samen te een confederatie te vormen...

Nogmaals, een bond van onafhankelijke staten veronderstelt separatisme. Of dat nu tegelijk is met het oprichten van die confederatie of tevoren, doet weinig ter zake. Feit is dat confederalisme het streven naar onafhankelijkheid inhoudt. De staat wordt opgedoekt en vervangen door een bond van nieuwe staten. Deze zijn onafhankelijk en hebben op een bepaald moment hun onafhankelijkheid uitgeroepen. Moureaux is dus een separatist. Dat hij daarna/tegelijk nog een vrijblijvend verdrag tussen nieuwe en onafhankelijke staten wil afsluiten doet niets af van die vaststelling.

Als fervent bewonderaar van het Belgisch separatisme van 1830 kunt u toch separatisme niet als een vorm van criminaliteit beschouwen?

Wel Renaat, (niet iedereen, natuurlijk, doch) men zou u nog kunnen verbazen. Wat als iemand nu de afscheiding van 1830 betreurt en niet wil dat het zich nog eens herhaalt. Wat over mensen die tegen alle afscheidingen zijn, bestaan die dan niet???

Als je de afscheiding betreurt, wil je ze dan ongedaan maken. Een land als Benelux zou internationaal een ernstige speler zijn.

"Als je de afscheiding betreurt, wil je ze ongedaan maken".

Dat is niet per se waar.
Waarom zou dat per se waar zijn?

Er is in het Nederlands een uitdrukking als; 'Gedane zaken nemen geen keer'.

Volgens dezelfde redenering kunnen we eerst splitsen (zien dat het werkt) en dan terug bij elkaar komen.

perikles wrote:

Volgens dezelfde redenering kunnen we eerst splitsen (zien dat het werkt) en dan terug bij elkaar komen.

Maar het land is al half gesplitst en het werkt de botten. Het is 100 keer erger dan vroeger ! Dus nog meer splitsen, houdt het risico in dat het nog slechter gaat. Ik denk niet dat de Belgen dat risico er nog eens bij willen nemen, des te meer daar dit land niet zonder geweld te splitsen is.

Belgica wrote:

perikles wrote:

Volgens dezelfde redenering kunnen we eerst splitsen (zien dat het werkt) en dan terug bij elkaar komen.

Maar het land is al half gesplitst en het werkt de botten. Het is 100 keer erger dan vroeger ! Dus nog meer splitsen, houdt het risico in dat het nog slechter gaat. Ik denk niet dat de Belgen dat risico er nog eens bij willen nemen, des te meer daar dit land niet zonder geweld te splitsen is.

U verwart oorzaak en gevolg ... de unitaire staat (lees onderwijs) werkte niet meer, dus verkregen de Vlamingen de bevoegdheden over cultuur, onderwijs en persoonsgebonden materies. Daarna wilden de franstaligen eigen economische accenten leggen ... een verdere splitsing. Elke splitsing is er dus gekomen omdat het federaal niet meer werkte.

perikles wrote:

Belgica wrote:

perikles wrote:

Volgens dezelfde redenering kunnen we eerst splitsen (zien dat het werkt) en dan terug bij elkaar komen.

Maar het land is al half gesplitst en het werkt de botten. Het is 100 keer erger dan vroeger ! Dus nog meer splitsen, houdt het risico in dat het nog slechter gaat. Ik denk niet dat de Belgen dat risico er nog eens bij willen nemen, des te meer daar dit land niet zonder geweld te splitsen is.

U verwart oorzaak en gevolg ... de unitaire staat (lees onderwijs) werkte niet meer, dus verkregen de Vlamingen de bevoegdheden over cultuur, onderwijs en persoonsgebonden materies. Daarna wilden de franstaligen eigen economische accenten leggen ... een verdere splitsing. Elke splitsing is er dus gekomen omdat het federaal niet meer werkte.

Wat werkte er dan niet in het federale departement van landbouw, ontwikkelingssamenwerking en sport (om een paar voorbeelden te geven)?

Bruno wrote:

perikles wrote:

Belgica wrote:

perikles wrote:

Volgens dezelfde redenering kunnen we eerst splitsen (zien dat het werkt) en dan terug bij elkaar komen.

Maar het land is al half gesplitst en het werkt de botten. Het is 100 keer erger dan vroeger ! Dus nog meer splitsen, houdt het risico in dat het nog slechter gaat. Ik denk niet dat de Belgen dat risico er nog eens bij willen nemen, des te meer daar dit land niet zonder geweld te splitsen is.

U verwart oorzaak en gevolg ... de unitaire staat (lees onderwijs) werkte niet meer, dus verkregen de Vlamingen de bevoegdheden over cultuur, onderwijs en persoonsgebonden materies. Daarna wilden de franstaligen eigen economische accenten leggen ... een verdere splitsing. Elke splitsing is er dus gekomen omdat het federaal niet meer werkte.

Wat werkte er dan niet in het federale departement van landbouw, ontwikkelingssamenwerking en sport (om een paar voorbeelden te geven)?

Ken ik niet, maar uit ervaring weet ik dat de BDBH niet werkte ... als 70-80 % van onze export uit Vlaanderen komt, verwacht je Nederlands sprekend personeel als handelsattache. Neen, hoor, de handelattache van de Belg. Ambas. in London sprak Frans en ongeveer evenveel Engels als Olivier Chastel

En spraken ze Engels? Je kan er niet onderuit: meertaligheid is niet alleen een troef, het is ook een verplichting in België !

perikles wrote:

Bruno wrote:

perikles wrote:

Belgica wrote:

perikles wrote:

Volgens dezelfde redenering kunnen we eerst splitsen (zien dat het werkt) en dan terug bij elkaar komen.

Maar het land is al half gesplitst en het werkt de botten. Het is 100 keer erger dan vroeger ! Dus nog meer splitsen, houdt het risico in dat het nog slechter gaat. Ik denk niet dat de Belgen dat risico er nog eens bij willen nemen, des te meer daar dit land niet zonder geweld te splitsen is.

U verwart oorzaak en gevolg ... de unitaire staat (lees onderwijs) werkte niet meer, dus verkregen de Vlamingen de bevoegdheden over cultuur, onderwijs en persoonsgebonden materies. Daarna wilden de franstaligen eigen economische accenten leggen ... een verdere splitsing. Elke splitsing is er dus gekomen omdat het federaal niet meer werkte.

Wat werkte er dan niet in het federale departement van landbouw, ontwikkelingssamenwerking en sport (om een paar voorbeelden te geven)?

Ken ik niet, maar uit ervaring weet ik dat de BDBH niet werkte ... als 70-80 % van onze export uit Vlaanderen komt, verwacht je Nederlands sprekend personeel als handelsattache. Neen, hoor, de handelattache van de Belg. Ambas. in London sprak Frans en ongeveer evenveel Engels als Olivier Chastel

Laat dat nog zo zijn - en het is niet eens bewezen - dan volstaat het om taalcursussen te geven.

La région de Bruxelles-Capitale est effectivement un nain politique. A supprimer donc, tout comme les deux autres régions.

LA LIBRE BELGIQUE

Maingain: "la Région bruxelloise, un nain politique"
Belga

Mis en ligne le 25/10/2009

Si on scinde l'arrondissement de Bruxelles-Hal-Vilvorde sans élargir la Région bruxelloise, les séparatistes auront gagné la course de vitesse sur les fédéralistes, a affirmé dimanche le président du FDF Olivier Maingain, au terme de l'université politique de son parti, organisée sur le site de l'ULB, à Bruxelles. "Tout ce pays vit fort bien sans scission de BHV. Il n'y a finalement que Philippe Moureaux (ndlr: Vice-président du PS) pour céder à se genre de préoccupation", a ironisé Olivier Maingain.
A ses yeux, la réalité est que les partis flamands veulent forcer le débat institutionel aux conditions qu'ils veulent imposer depuis les élections de juin 2007 sans contrepartie. Philippe Moureaux s'est selon lui placé il y a quelques jours dans une logique de négociation sans demande des partis francophones.

Pour Olivier Maingain, il n'y a pas de raison que Bruxelles ne puisse avoir de frontière commune avec la Wallonie sur base d'une consultation des populations concernées. Le président du FDF a enfin reproché à la majorité bruxelloise de s'être comportée en "nain politique" pour n'avoir pas avoir intenté d'action en conflit d'intérêt sur la proposition flamande de décret sur l'organisation de l'inspection pédagogique par la Communauté flamande dans les écoles francophones de la périphérie. En refusant ce type de procédure, Bruxelles n'assume pas la plénitude de ses compétences, "faisant le jeu des flamands qui disent qu'elle n'est pas une Région à part entière", a-t-il dit.