BRUSSEL - HALLE - VILVOORDE / BRUXELLES - HAL - VILVORDE (BHV)

mimo wrote:

perikles wrote:

Nog twee te gaan en dan ... de eenziijdige splitsing, meerderheid tegen minderheid.

Eerst nog een belangenconflict van de Duitse Gemeenschap, op vraag van CD&V

Uiteraard de CD&V wordt verscheurd tussen Peeters (die niet wil eindigen als Leterme) en Van Rompuy.

Als BHV een onderdeel wordt van een staatshervorming zal men omdat men aan Vlaamse kant regeert met een minderheidsregering de SPa, de NVA, Groen of het Vlaams Belang moeten aanspreken en hebben er nu net alle belang bij om stokken te steken in de federale regering.

BHV wordt parlementair gesplitst ... valt de regering? En wie gaat de regering laten vallen op het ogenblik dat België voorzitter is van de Europese Unie ... de PS of het FDF?

of wordt het slikken net zoals de moslims nu een algemeen hoofddoekenverbod in Vlaamse scholen moeten slikken.

perikles wrote:

Nog twee te gaan en dan ... de eenziijdige splitsing, meerderheid tegen minderheid.

En wat hebt u dan verkregen?

En wat met de bekrachtiging door de Koning?

En waarom die splitsing ?

Allemaal hamvragen waarop u niet eens een antwoord hebt.

Belgica wrote:

perikles wrote:

Nog twee te gaan en dan ... de eenziijdige splitsing, meerderheid tegen minderheid.

En wat hebt u dan verkregen?

En wat met de bekrachtiging door de Koning?

En waarom die splitsing ?

Allemaal hamvragen waarop u niet eens een antwoord hebt.

De Vlamingen hebben de splitsing van BHV gekregen en op lange termijn is dat pasmunt bij het uiteenvallen van België (dat is ook de enige reden waarom de franstaligen (buiten FDF/MR) tegen een splitsing zijn)

De bekrachtiging van de koning? Een koning kan nooit de wil van het volk tegen houden, Boudewijn kon bijvoorbeeld de abortuswet geving niet tegenhouden.

Die splitsing heeft een symbool functie, het Grondwettelijk Hof heeft om een oplossing verzocht voor BHV, en die oplossing is voor de Vlamingen althans de splitsing van BHV. Misschien staren we allemaal als konijnen naar een lichtbak, maar dat is nu eenmaal belangrijk. Een beetje zoals de hoofddoek bij de moslims ...

eerste antwoord: dank voor uw openhartigheid, maar dat verzet komt van alle Franstalige partijen en eigenlijk zou elke partij die om België geeft tegen die splitsing moeten zijn.

tweede antwoord: u hebt mijn opmerking niet begrepen. Ik bedoelde "Koning" in de grondwettelijke zin van het woord. Tweede poging.

derde antwoord: u geeft dus toe dat het arbitragehof geen splitsing wenste en dat het een symbooldossier is. 90% van de Belgen hebben andere zorgen dan een strijd om ouderwetse nationalistische symbolen, die ons land en zijn bevolking geen euro meer welstand bieden. En in crisistijd kan dat wel eens voor verrassingen zorgen.

Belgica wrote:

eerste antwoord: dank voor uw openhartigheid, maar dat verzet komt van alle Franstalige partijen en eigenlijk zou elke partij die om België geeft tegen die splitsing moeten zijn.

tweede antwoord: u hebt mijn opmerking niet begrepen. Ik bedoelde "Koning" in de grondwettelijke zin van het woord. Tweede poging.

derde antwoord: u geeft dus toe dat het arbitragehof geen splitsing wenste en dat het een symbooldossier is. 90% van de Belgen hebben andere zorgen dan een strijd om ouderwetse nationalistische symbolen, die ons land en zijn bevolking geen euro meer welstand bieden. En in crisistijd kan dat wel eens voor verrassingen zorgen.

Antwoord 2: ik had uw vraag wel begrepen, maar kan een regering een wet gestemd door het Belgische volk tegenhouden ... als een wetsvoorstel wet wordt gaat dat toch ook gewoon naar de koning.

Antwoord 3: 90 % van de Belgen ligt niet wakker van de "Lange Wapper", of kernenergie, of het homo huwelijk, of de Belgische staat .... vandaag kan geen enkele Vlaamse partij een toegeving doen over Brussel of het communautaire wordt het thema van de volgende verkiezingen en in het verleden verloren alle traditionele partijen bij zo'n verkiezingen

Petite nouvelle dans la sage super-divertissante:

NAMUR 05/10 (BELGA) = La Communauté germanophone attendra le comité de concertation du 14 octobre avant de décider si elle déclenchera une procédure en conflit d’intérêts pour geler le parcours de la proposition de loi flamande scindant l’arrondissement de Bruxelles-Hal-Vilvorde, a rappelé lundi le ministre-président Karl-Heinz Lambertz au lendemain d’une manifestation du TAK à Eupen. Le mois passé, le comité de concertation a pris acte de l’absence de solution dans ce dossier après le conflit d’intérêts lancé par le parlement wallon. Il lui revient maintenant de tenter de résoudre le problème, ce qui est très peu probable. Pour éviter le vote de la proposition en séance plénière de la Chambre, il appartient au parlement germanophone de lancer la prochaine procédure en conflit d’intérêts.

On devrait en faire un film.

Ah les copains d'Eupen, les Wallons et les Bruxellois peuvent compter sur eux.

perikles wrote:

Antwoord 3: 90 % van de Belgen ligt niet wakker van de "Lange Wapper", of kernenergie, of het homo huwelijk, of de Belgische staat .... vandaag kan geen enkele Vlaamse partij een toegeving doen over Brussel of het communautaire wordt het thema van de volgende verkiezingen en in het verleden verloren alle traditionele partijen bij zo'n verkiezingen

Mensen liggen van weinig zaken wakker, politici moeten ze aansporen om er wél van wakker te liegen. Dat kan al door te stoppen met de leugen te verkondigen die stelt dat BHV volgens het Grondwettelijk Hof MOET gesplitst worden.

Het grondwettelijk hof stelt dat de huidige situatie van B-H-V niet strookt met de grondwet. Dus moet ofwel B-H-V gesplitst worden ofwel de grondwet veranderd worden.

Renaat wrote:

Het grondwettelijk hof stelt dat de huidige situatie van B-H-V niet strookt met de grondwet. Dus moet ofwel B-H-V gesplitst worden ofwel de grondwet veranderd worden.

Het Grondwettelijk Hof heeft helemaal niet gezegd wat U daar stelt. Lees het Arrest er maar op na.

Renaat wrote:

Het grondwettelijk hof stelt dat de huidige situatie van B-H-V niet strookt met de grondwet. Dus moet ofwel B-H-V gesplitst worden ofwel de grondwet veranderd worden.

Neen, dat is niet helemaal waar, men kan ook terug gaan naar de oude kiesdistricten, het enige probleem is dat geen enkele Vlaamse partij dat kan. Dit dossier is een symbool dossier ... de enige die kan winnen bij de niet splitsing van de kieskring is de NVA & het VB.

Wat willen de franstaligen in ruil voor de splising, enkele wijken van Vlaamse gemeenten. Dat vraagt een grondwetwijziging en die kan niet zonder een meerderheid in Vlaanderen en de regering heeft geen meerderheid ... en welke andere partij zal die meerderheid leveren?

Dus mijn voorspelling: na alle belangenconflicten komt er een stemming en dan is er een belangenconflict en de regering valt op het ogenblik dat Belgie zijn rol wil spelen op het Europese vlak.

Bruno wrote:

perikles wrote:

Antwoord 3: 90 % van de Belgen ligt niet wakker van de "Lange Wapper", of kernenergie, of het homo huwelijk, of de Belgische staat .... vandaag kan geen enkele Vlaamse partij een toegeving doen over Brussel of het communautaire wordt het thema van de volgende verkiezingen en in het verleden verloren alle traditionele partijen bij zo'n verkiezingen

Mensen liggen van weinig zaken wakker, politici moeten ze aansporen om er wél van wakker te liegen. Dat kan al door te stoppen met de leugen te verkondigen die stelt dat BHV volgens het Grondwettelijk Hof MOET gesplitst worden.

Waarom moeten ze wakker liggen van ons lieve België en niet van Vlaanderen ... het establisment is vandaag Belgisch. Sinderat onvangt vandaag beurzen van de kon. Boudewijn stichting dus is hij pro Belgisch en morgen onvangt hij zijn inkomen van de Vlaamse overheid en hij keert zijn kar als een windhaan. William Cockerill was in 1830 een hevige orangist, tien jaar later en een adel titel later was hij een hevige Belgicist.

perikles wrote:

William Cockerill was in 1830 een hevige orangist, tien jaar later en een adel titel later was hij een hevige Belgicist.

En 1797 il était même franchement francophile car il avait établi sa première industrie (textile) à Verviers cette année là sous la révolution et plus tard son industrie sidérurgique sous Napoléon. Ses canons commandés par Guillaume d'Orange qu'on trouve dans les forteresses de Dinant et Bouillon portent encore l'indication 'Luik 18xx'.

La couleur change avec le vent. Aujourd'hui de même.

perikles wrote:

Bruno wrote:

perikles wrote:

Antwoord 3: 90 % van de Belgen ligt niet wakker van de "Lange Wapper", of kernenergie, of het homo huwelijk, of de Belgische staat .... vandaag kan geen enkele Vlaamse partij een toegeving doen over Brussel of het communautaire wordt het thema van de volgende verkiezingen en in het verleden verloren alle traditionele partijen bij zo'n verkiezingen

Mensen liggen van weinig zaken wakker, politici moeten ze aansporen om er wél van wakker te liegen. Dat kan al door te stoppen met de leugen te verkondigen die stelt dat BHV volgens het Grondwettelijk Hof MOET gesplitst worden.

Waarom moeten ze wakker liggen van ons lieve België en niet van Vlaanderen ... het establisment is vandaag Belgisch. Sinderat onvangt vandaag beurzen van de kon. Boudewijn stichting dus is hij pro Belgisch en morgen onvangt hij zijn inkomen van de Vlaamse overheid en hij keert zijn kar als een windhaan. William Cockerill was in 1830 een hevige orangist, tien jaar later en een adel titel later was hij een hevige Belgicist.

Het establishment Belgisch? Welke politieke partij, welk van de negen parlementen die ons land "rijk" is, weerspiegelt dit?

Overigens is België - ook - Vlaanderen.

Belgica wrote:

Liever twee wijzen dan 100 idioten.

Et pour la 1.000ième fois:

La cour d'arbitrage n'a jamais dit que BHV doit être scindé. Le "problème" BHV peut facilement être résolu en donnant une explication légale au cas de BHV (arrondissement bilingue de fait) ou en créant une circonscription brabançonne.

Uw oplossing vergt een wijziging van de Grondwet!

Renaat wrote:

Belgica wrote:

Liever twee wijzen dan 100 idioten.

Et pour la 1.000ième fois:

La cour d'arbitrage n'a jamais dit que BHV doit être scindé. Le "problème" BHV peut facilement être résolu en donnant une explication légale au cas de BHV (arrondissement bilingue de fait) ou en créant une circonscription brabançonne.

Uw oplossing vergt een wijziging van de Grondwet!

Toch niet, voor het wijzigen van kiesarrondissementen volstaat een gewone meerderheid.

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Belgica wrote:

Liever twee wijzen dan 100 idioten.

Et pour la 1.000ième fois:

La cour d'arbitrage n'a jamais dit que BHV doit être scindé. Le "problème" BHV peut facilement être résolu en donnant une explication légale au cas de BHV (arrondissement bilingue de fait) ou en créant une circonscription brabançonne.

Uw oplossing vergt een wijziging van de Grondwet!

Toch niet, voor het wijzigen van kiesarrondissementen volstaat een gewone meerderheid.

Ja, maar voor wat de franstaligen eisen (een uitbreiding van Brussel) moet de grondwet gewijzigd worden en daarvoor moeten ze aan vlaamse kant een meerderheid hebben.

Ik vraag me af wat onze Duitstalige vrienden vragen in ruil voor een volgende belangenconflict, die gaan dat niet gratis doen ...

perikles wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Belgica wrote:

Liever twee wijzen dan 100 idioten.

Et pour la 1.000ième fois:

La cour d'arbitrage n'a jamais dit que BHV doit être scindé. Le "problème" BHV peut facilement être résolu en donnant une explication légale au cas de BHV (arrondissement bilingue de fait) ou en créant une circonscription brabançonne.

Uw oplossing vergt een wijziging van de Grondwet!

Toch niet, voor het wijzigen van kiesarrondissementen volstaat een gewone meerderheid.

Ja, maar voor wat de franstaligen eisen (een uitbreiding van Brussel) moet de grondwet gewijzigd worden en daarvoor moeten ze aan vlaamse kant een meerderheid hebben.

Ik vraag me af wat onze Duitstalige vrienden vragen in ruil voor een volgende belangenconflict, die gaan dat niet gratis doen ...

Voor een oplossing "en créant une circonscription brabançonne" moet je zowel de taalwet als artikel 5 van de Grondwet wijzigeni

Renaat wrote:

perikles wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Belgica wrote:

Liever twee wijzen dan 100 idioten.

Et pour la 1.000ième fois:

La cour d'arbitrage n'a jamais dit que BHV doit être scindé. Le "problème" BHV peut facilement être résolu en donnant une explication légale au cas de BHV (arrondissement bilingue de fait) ou en créant une circonscription brabançonne.

Uw oplossing vergt een wijziging van de Grondwet!

Toch niet, voor het wijzigen van kiesarrondissementen volstaat een gewone meerderheid.

Ja, maar voor wat de franstaligen eisen (een uitbreiding van Brussel) moet de grondwet gewijzigd worden en daarvoor moeten ze aan vlaamse kant een meerderheid hebben.

Ik vraag me af wat onze Duitstalige vrienden vragen in ruil voor een volgende belangenconflict, die gaan dat niet gratis doen ...

Voor een oplossing "en créant une circonscription brabançonne" moet je zowel de taalwet als artikel 5 van de Grondwet wijzigeni

Neen, je moet daarvoor niet noodzakelijk een nieuwe provincie creëren (het Arrest v.h. GW Hof zegt dat je moet kunnen verantwoorden waarom je op het territorium v.d. provincie Brabant een uitzondering maakt).

De "provincie Brabant" bestaat niet.

Hier een briefje van de ene nationalistische particraat aan de andere:

BHV: Vlaams Belang richt zich tot parlementsleden Duitstalige Gemeenschap

(06/10/2009) In een schrijven aan de leden van het Duitstalige parlement heeft Vlaams Belang-voorzitter Bruno Valkeniers, samen met de Vlaams-Brabantse parlementsleden Joris Van Hauthem en Bart Laeremans, gevraagd om geen belangenconflict goed te keuren tegen de splitsing van B-H-V. De drie parlementsleden zien niet in op welke wijze de belangen van de Duitstaligen geschaad zouden kunnen worden en kunnen zich niet voorstellen dat de Duitstaligen rechtsmisbruik zouden plegen.

Hieronder vindt u een Nederlandstalige vertaling van het schrijven dat naar elk van de 15 Duitstalige parlementsleden wordt verstuurd.

Tom Van Den Troost Persdienst Vlaams Belang

-- Waarde collega,

We vernemen dat U wellicht opnieuw door de voorzitters van de Franstalige partijen zal gevraagd worden over een belangenconflict te stemmen om de behandeling tegen te houden van twee wetsvoorstellen die in de Kamer van Volksvertegenwoordigers hangende zijn en die de splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde voor ogen hebben.

U weet dat de eis tot splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde door alle Vlaamse politieke partijen wordt gedragen, maar dat de stemming van de wetsvoorstellen nu al bijna twee jaar geblokkeerd wordt door een Franstalige minderheid. Volgens de laatste taalpeiling niet zo'n minderheid in BHV) Het instrument van het belangenconflict wordt in deze schromelijk misbruikt om te verhinderen dat de democratische (hij bedoelt: nationalistische) besluitvorming zijn gang kan gaan.

Begin dit jaar is het Parlement van de Duitstalige Gemeenschap niet ingegaan op een eerste vraag ter zake. Daarop heeft de Waalse gewestraad een belangenconflict ingediend, nadat eerder ook de Franse Gemeenschap en de Brusselse Cocof hetzelfde hadden gedaan. Dit stelselmatig indienen van belangenconflicten komt neer op een flagrante vorm van rechtsmisbruik en is bovendien hoogst ondemocratisch: de normale werking van de federale Kamer dreigt hierdoor volledig verlamd te geraken. Dit is nochtans nooit de bedoeling geweest van de wetgever toen het systeem werd geconcipieerd. HAHA, het VB bezorgd om de werking van een federale instelling.

Wij zouden echter niet begrijpen dat het Parlement van de Duitstalige Gemeenschap zou ingaan op de vraag een belangenconflict in te roepen. Wij zien immers echt niet in op welke wijze de splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde welke schade dan ook zou kunnen toebrengen aan de belangen van de Duitstalige Gemeenschap. Feit is dat U dreigt ingeschakeld te worden in een strategisch steekspel goede woordkeuze ! dat enkel het schaden van de Vlaamse belangen op het oog heeft.

Het zou ons bijzonder veel genoegen doen indien U vriendelijk, doch kordaat, [i]HAHAHA, die mannen zijn zo grappig ! zou weigeren dit vierde belangenconflict in te roepen. We zijn graag tot een gesprek over dit alles bereid.

Met collegiale groeten,

Bruno Valkeniers Voorzitter Vlaams Belang

Bart Laeremans Volksvertegenwoordiger

Joris Van Hauthem Vlaams Volksvertegenwoordiger[/i]

Zo te zien heeft Belgica geen problemen met het stelselmatig misbruik van procedures waarin de Belgische Grondwet voorziet. Zelf heeft hij ondertussen geen zinnige oplossing voor het probleem dat door het Belgisch Grondwettelijk Hof aan de orde werd gesteld. (De typische verrottingspolitiek die de fascisten en consoorten in de jaren dertig met helaas zo nefaste gevolgen hebben gebruikt...)

Welk probleem? Misschien hebt gij een probleem, maar dat is het mijne niet.

Ben je dan echt niet in staat om in te zien dat de zaak "B-H-V" de uitspraak van het Grondwettelijk Hof de Belgische politiek confronteert met een moeilijk op te lossen politiek probleem?
Uitlatingen als "Ik heb geen probleem" zijn kinderachtig en getuigen niet van kennis van zaken en helemaal helemaal niet van grote burgerzin en nog minder van serieus patriotisme. De toekomst van ons land veilig stellen vraagt politieke ervaring, moed en wijsheid.

BHV is maar een klein probleempje in deze grote wereld vol problemen en net aan dat kleine probleempje wordt, onder druk van voorbijgestreefde nationalisten, disproportioneel veel aandacht besteed omdat zij dit probleempje voor nationalistische en separatistische doeleinden willen misbruiken.

Overigens is het mij nog altijd niet duidelijk waar in dat arrest staat dat BHV moet gesplitst worden. Misschien kan u die passage hier wel eens aanduiden en citeren?

Enfin, dat vragen we al zo'n 2 jaar of zelfs langer.