Luc VD Kelen: DE WEVER IS INCIVIEK EN MOET OPGESLOTEN WORDEN

ONZE OPINIE – GROVE TAAL [BIS]
Luc VAN DER KELEN, Het Laatste Nieuws, 18 juni 2009, p. 2

Een week geleden wou Bart De Wever de federale regering ‘onder curatele stellen’. Het was in de euforie van de overwinning. Gisteren was de kater verdwenen, de doctrine niet. Het heet nu ‘een assertief beleid voeren tegenover de federale regering’. Met assertiviteit is niets mis, integendeel. Dat is gezond boor jezelf opkomen. Maar De Wever bedoelt meer: hij wil met de staatshervorming wachten tot de Franstaligen vragende partij zijn – dat wil zeggen tot ze geld nodig hebben – en ondertussen ‘neen’ zeggen aan de federale regering, als die bijvoorbeeld hulp vraagt voor de begroting. Dat ‘assertief zijn tegenover de federale regering’ komt dus neer op een negativistische houding, het tegendeel van het opbrengen van federale solidariteit. Als regeringen elkaar moedwillig tegenwerken of bewust niet bijstaan als ze in nood zijn, kan een land niet functioneren.

De Wever ging gisteren nog een stuk verder: Vlaanderen moet ook bevoegdheden ‘usurperen’. Usurperen betekent ‘onrechtmatig in bezit nemen’. Dat is dus wat De Wever bedoelt met ‘buiten de lijntjes kleuren’. Kan dat anders geïnterpreteerd worden dan ‘in de onwettelijkheid gaan’? Voor zo’n houding, geïnspireerd op de zogenaamde doctrine van de Leuvense professor Maddens, bestaat maar één correct woord: dat is inciviek gedrag. Iemand die het bestuur van een land bewust tegenwerkt, hoort niet in een regering of een parlement of een universiteit. Zo iemand moesten ze opsluiten.

De opstelling van N-VA verraadt maar één zaak: de partij wil het liefst van al niet onderhandelen, ze is bang van de ‘Schiltz-doctrine’, want dat impliceert toegeven. Dat is toch wel verbazend voor een partij die meer dan een jaar het land immobiel heeft gemaakt om een staatshervorming te forrceren, in vijf minuten en eenzijdig. Kris Peeters mag er veel plezier aan beleven. En Herman Van Rompuy ook.

Hij zegt het eens goed. Dit is pure chantage en kwade trouw van de N-VA. Het echte probleem ligt echter bij de burger die op deze idiote, anti-Belgische en particratische partijen stemmen.

C'est peu habituel que Luc Van Der Kelen s'attaque au nationalisme flamand, et sur ce point, il n'a pas tort.

Belgica wrote:

Hij zegt het eens goed. Dit is pure chantage en kwade trouw van de N-VA. Het echte probleem ligt echter bij de burger die op deze idiote, anti-Belgische en particratische partijen stemmen.

En, meer nog, bij de reden (vnl. media) waarom ze dat doen.

Luk van der Kelen is dan ook lid van B plus, verwachten wij iets anders ... van dat stelletje flaminganten

perikles wrote:

Luk van der Kelen is dan ook lid van B plus, verwachten wij iets anders ... van dat stelletje flaminganten

Als zelfs dié al die zotten den bak in willen draaien...

Luc van de kelen is nooit een toonbeeld van verdraagzaamheid geweest. Objectiviteit: nihil. Zal wel gefrustreerd zijn omdat zijn campagnes voor méér België allemaal gefaald hebben.

Een reactie van iemand anders uit de linkse kerk, weliswaar een objectieve reactie!

Quote :

Onze draad is: De Wever, en hoe die afgeschilderd wordt als op maagden beluste zelfmoordterrorist die anderstaligen uithongert en uitrookt en thuishoort in de bak, waarna Kris Peeters, in dezelfde paragraaf, haast ongemerkt in hetzelfde schuitje wordt gedropt. Incivieken onder elkaar. Misschien is dat ook een onderdeel van de Maddens-doctrine: met zovelen tegelijk inciviek gedrag vertonen dat de federale regering wel gevangenissen moét bijbouwen. Waarvoor ze geld nodig heeft, dat ze moet halen bij de deelstaten, waarna de Vlaamse regering zegt: ha nee hé, eerst een staatshervorming. Cunning.

Ik snap het niet hoor. Je kan een one issue party toch niet verwijten dat ze haar ene issue op tafel legt? Is dat een reden om woorden te gebruiken die vroeger voor het Belang voorbehouden werden? In godsnaam zeg. In Knack bleven twee politicologen de partij consequent 'populistisch' noemen. Als zelfs de N-VA dat al is, misschien kunnen we het woord 'politiek' er dan maar gewoon door vervangen?

Nee. We mogen niet overdrijven. Ik zeg het u rechtuit: ik ben Bart De Wever dankbaar. Hij heeft het zwart beest voor één keer groggy gekregen. Hij dwingt je als progressief om het conservatisme serieus te nemen. Hij is intellectueel eerlijker dan veel van zijn tegenstanders. En zijn moppen zijn beter dan die van Hugo Camps. Mocht hij dat menen om binnen drie jaar een gooi te doen naar de Antwerpse sjerp, ik zou dat steunen. Als zelfs de kandidaten op wie je niét stemt van niveau zijn, is dat niet de grootste luxe die je je je kan wensen? God weet dat mijn stad daar lang op gewacht heeft.

En stel dat hij tegen die tijd toch in de bak zit, dan hoeft dat geen probleem te zijn. Er zijn wel meer nationalisten van daaruit verkozen geraakt....

tiboo wrote:

Luc van de kelen is nooit een toonbeeld van verdraagzaamheid geweest. Objectiviteit: nihil. Zal wel gefrustreerd zijn omdat zijn campagnes voor méér België allemaal gefaald hebben.

Een reactie van iemand anders uit de linkse kerk, weliswaar een objectieve reactie!

Quote :

Onze draad is: De Wever, en hoe die afgeschilderd wordt als op maagden beluste zelfmoordterrorist die anderstaligen uithongert en uitrookt en thuishoort in de bak, waarna Kris Peeters, in dezelfde paragraaf, haast ongemerkt in hetzelfde schuitje wordt gedropt. Incivieken onder elkaar. Misschien is dat ook een onderdeel van de Maddens-doctrine: met zovelen tegelijk inciviek gedrag vertonen dat de federale regering wel gevangenissen moét bijbouwen. Waarvoor ze geld nodig heeft, dat ze moet halen bij de deelstaten, waarna de Vlaamse regering zegt: ha nee hé, eerst een staatshervorming. Cunning.

Ik snap het niet hoor. Je kan een one issue party toch niet verwijten dat ze haar ene issue op tafel legt? Is dat een reden om woorden te gebruiken die vroeger voor het Belang voorbehouden werden? In godsnaam zeg. In Knack bleven twee politicologen de partij consequent 'populistisch' noemen. Als zelfs de N-VA dat al is, misschien kunnen we het woord 'politiek' er dan maar gewoon door vervangen?

Nee. We mogen niet overdrijven. Ik zeg het u rechtuit: ik ben Bart De Wever dankbaar. Hij heeft het zwart beest voor één keer groggy gekregen. Hij dwingt je als progressief om het conservatisme serieus te nemen. Hij is intellectueel eerlijker dan veel van zijn tegenstanders. En zijn moppen zijn beter dan die van Hugo Camps. Mocht hij dat menen om binnen drie jaar een gooi te doen naar de Antwerpse sjerp, ik zou dat steunen. Als zelfs de kandidaten op wie je niét stemt van niveau zijn, is dat niet de grootste luxe die je je je kan wensen? God weet dat mijn stad daar lang op gewacht heeft.

En stel dat hij tegen die tijd toch in de bak zit, dan hoeft dat geen probleem te zijn. Er zijn wel meer nationalisten van daaruit verkozen geraakt....

Dank voor de vergelijking tussen BDW en collaborateur August Borms.

Waar wordt hier de link gelegd tussen Borms en Bart de Wever

perikles wrote:

Waar wordt hier de link gelegd tussen Borms en Bart de Wever

Quote :

En stel dat hij tegen die tijd toch in de bak zit, dan hoeft dat geen probleem te zijn. Er zijn wel meer nationalisten van daaruit verkozen geraakt....

Bruno wrote:

perikles wrote:

Waar wordt hier de link gelegd tussen Borms en Bart de Wever

Quote :

En stel dat hij tegen die tijd toch in de bak zit, dan hoeft dat geen probleem te zijn. Er zijn wel meer nationalisten van daaruit verkozen geraakt....

Niet alleen August Borms is vanuit de gevangenis verkozen ook Grammens, Schilz enz.

Klopt inderdaad.

Bovendien was de vgl van Bruno weer zéér simplistisch. Enig gevoel voor nuance heeft u precies niet? Ahja, u zit bij de UB. Was ik even vergeten...
Inhoudelijk heeft u niet gereageerd op de reactie die ik gepost heb. WEERAL niet :-).

Heel zwak overigens, dat de kiezer hier weer wordt aangevallen. De kiezer heeft altijd gelijk, dus indien de UB geen stemmen haalt, wil dat zeggen dat de mensen de UB niet uitkiezen om hun stem te vertegenwoordigen. Men kan hier nog veel complottheoriën rond bedenken, maar de enige juiste conclusie is: de kiezer heeft NIET voor de UB gekozen, omdat ze de UB niet nodig acht.

Quote :

De kiezer heeft altijd gelijk

Ah, dus de kiezers die Hitler a.d. macht hebben geholpen hadden gelijk?

Bruno wrote:

Quote :

De kiezer heeft altijd gelijk

Ah, dus de kiezers die Hitler a.d. macht hebben geholpen hadden gelijk?

idem voor de huidige ekstreem-rechtse stemmen.

Quote :

Ah, dus de kiezers die Hitler a.d. macht hebben geholpen hadden gelijk?

Indien u voorstander bent van democratie, idd.

Maar dan nog, Hitler heeft zelf een staatsgreep gedaan, is niet rechtstreeks vekozen geraakt.

Democratie is democratie. Weliswaar moet men zich tegenwoordig aan allerlei internationale wetten houden, iets wat in 1933 nog niet het geval was. Dus een tweede Hitler is in onze regionen ONMOGELIJK.

tiboo wrote:

Quote :

Ah, dus de kiezers die Hitler a.d. macht hebben geholpen hadden gelijk?

Indien u voorstander bent van democratie, idd.

Maar dan nog, Hitler heeft zelf een staatsgreep gedaan, is niet rechtstreeks vekozen geraakt.

Democratie is democratie. [...]

Vox populi, vox dei? Is het dat wat u bedoelt?

Ik sta verbaasd van zulke commentaar: ofwel bent u immoreel en opportunistisch (democratie is democratie = onder het mom van democratie mag men een dictatuur vestigen), ofwel bent u naïef en spreekt u zonder kennis van zaken.

Hitler is aan de macht gekomen mede doordat hij de toenmalige nieuwe media's kon exploiteren en de economische crisis kon afwenden, de Duitsers verkregen opnieuw internationaal aanzien en genoten van relatieve welvaart. Dat volstaat om een dictator in het zadel te helpen. Dat Hitler Mein Kampf geschreven had en daarin al zijn (oorlogs)plannen openbaar maakte, was niet of nauwelijks gekend.

Nogmaals: het is niet omdat iets democratisch tot stand komt, dat het in essentie democratisch of moreel is!

Diogène wrote:

Hitler is aan de macht gekomen mede doordat hij de toenmalige nieuwe media's kon exploiteren en de economische crisis kon afwenden, de Duitsers verkregen opnieuw internationaal aanzien en genoten van relatieve welvaart. Dat volstaat om een dictator in het zadel te helpen. Dat Hitler Mein Kampf geschreven had en daarin al zijn (oorlogs)plannen openbaar maakte, was niet of nauwelijks gekend.

Nogmaals: het is niet omdat iets democratisch tot stand komt, dat het in essentie democratisch of moreel is!

Onderzoek (Nash) heeft uitgewezen dat de massa veel genuanceerder denkt dan een kleine groep. Als iets democratisch tot stand komt is het moreel. Hitler is nooit democratisch aan de macht gekomen. De NSDAP heeft nooit een absolute meerderheid gehaald

perikles wrote:

Als iets democratisch tot stand komt is het moreel. Hitler is nooit democratisch aan de macht gekomen. De NSDAP heeft nooit een absolute meerderheid gehaald

Dat is een opportunistische visie, want dan kan je stellen dat de doodstraf, het homohuwelijk, euthanasie, enz. moreel verantwoord zijn juist omdat ze democratisch werden goedgekeurd.

Wat de NSDAP betreft, ik citeer eventjes Wikipedia:

Quote :

Tijdens de [presidents]verkiezingen van 1932 verloor Hitler het van regerend president Paul von Hindenburg, maar door de parlementsverkiezingen van dat jaar werd de NSDAP wel de grootste partij van Duitsland met 230 zetels.
[...]
Op 30 januari 1933 werd Hitler rijkskanselier van een extreemrechtse coalitie tussen onder andere de NSDAP en de Deutschnationale Volkspartei. Als eerste officiële regeringsmaatregel (31 januari 1933) ontbond Hitler de Rijksdag en schreef nieuwe verkiezingen uit. Door intimidatie en het verbieden van bepaalde politieke partijen behaalde hij een klinkende overwinning. De NSDAP won met 43,9%, ongeveer zeventien miljoen stemmen. Ondertussen zakte de hoogbejaarde Hindenburg, als enige die tevoren nog enige autoriteit tegenover Hitler kon stellen, geestelijk steeds verder weg in dementie. Hitler had al snel de handen vrij en begon zijn macht over het regeringsapparaat uit te breiden

M.a.w. mede door uitwendige druk benoemde president Hindenburg volgens de grondwet (en dus democratisch) Hitler tot rijkskanselier, die geheel conform de Duitse wetten de dictatuur kon vestigen in Duitsland.

Ik ben er van overtuigd dat het homohuwelijk of de doodstraf ook via referendum de nodige steun zouden krijgen.

Natuurlijk moet je geen referendum doen onmiddellijk na het drama in Dendermonde, maar de doodstraf wordt vandaag niet langer gedragen door een meerderheid van de Vlamingen. Over wetten gesproken: een nieuwe wapenwet is door het parlement gejaagd nadat Hans van Themsche zijn moordpartij had uitgevoerd. OOk parlementsleden zijn onderheving aan emoties

perikles wrote:

Ik ben er van overtuigd dat het homohuwelijk of de doodstraf ook via referendum de nodige steun zouden krijgen.

Steun jawel, maar of dit moreel is, betwijfel ik...

perikles wrote:

Over wetten gesproken: een nieuwe wapenwet is door het parlement gejaagd nadat Hans van Themsche zijn moordpartij had uitgevoerd. OOk parlementsleden zijn onderheving aan emoties

Les émotions ne sont pas toujours les meilleures conseillères - Emoties zijn een slechte raadgever!

perikles wrote:

Diogène wrote:

Hitler is aan de macht gekomen mede doordat hij de toenmalige nieuwe media's kon exploiteren en de economische crisis kon afwenden, de Duitsers verkregen opnieuw internationaal aanzien en genoten van relatieve welvaart. Dat volstaat om een dictator in het zadel te helpen. Dat Hitler Mein Kampf geschreven had en daarin al zijn (oorlogs)plannen openbaar maakte, was niet of nauwelijks gekend.

Nogmaals: het is niet omdat iets democratisch tot stand komt, dat het in essentie democratisch of moreel is!

Onderzoek (Nash) heeft uitgewezen dat de massa veel genuanceerder denkt dan een kleine groep. Als iets democratisch tot stand komt is het moreel. Hitler is nooit democratisch aan de macht gekomen. De NSDAP heeft nooit een absolute meerderheid gehaald

Hitler is perfect democratisch aan de macht gekomen.Hitler en Hindenburg - die Hitler aan de macht hielp - haalden samen 70% van de stemmen.

Volgens uw redenering heeft de massa altijd gelijk? Dus als morgen 51% stemt op iemand die zegt dat hij alle moslims wil afmaken, heeft die meerderheid gelijk?

Bruno wrote:

perikles wrote:

Diogène wrote:

Hitler is aan de macht gekomen mede doordat hij de toenmalige nieuwe media's kon exploiteren en de economische crisis kon afwenden, de Duitsers verkregen opnieuw internationaal aanzien en genoten van relatieve welvaart. Dat volstaat om een dictator in het zadel te helpen. Dat Hitler Mein Kampf geschreven had en daarin al zijn (oorlogs)plannen openbaar maakte, was niet of nauwelijks gekend.

Nogmaals: het is niet omdat iets democratisch tot stand komt, dat het in essentie democratisch of moreel is!

Onderzoek (Nash) heeft uitgewezen dat de massa veel genuanceerder denkt dan een kleine groep. Als iets democratisch tot stand komt is het moreel. Hitler is nooit democratisch aan de macht gekomen. De NSDAP heeft nooit een absolute meerderheid gehaald

Hitler is perfect democratisch aan de macht gekomen.Hitler en Hindenburg - die Hitler aan de macht hielp - haalden samen 70% van de stemmen.

Volgens uw redenering heeft de massa altijd gelijk? Dus als morgen 51% stemt op iemand die zegt dat hij alle moslims wil afmaken, heeft die meerderheid gelijk?

neen, ik zeg dat hij/zij geen meerderheid vindt.

Maar als de meerderheid het vindt, heeft ze - volgens u - wel gelijk.

Bruno wrote:

Maar als de meerderheid het vindt, heeft ze - volgens u - wel gelijk.

Dan heeft ze gelijk, als in een land elke geinformeerde en gëïntresseerde burger gaat stemmen in een referendum en hij/zij kiest zus of zo, dan is dat zo ... maar ... een meerderheid van de bevolking denkt nu eenmaal niet extreem. Als de Weimar republiek een perfecte democratie was, zonder straatgeweld van links en rechts ... dan was Hitler nooit aan de macht gekomen