Koning Leopold II wilde Nederland binnenvallen - Léopold II voulait conquérir les Pays-Bas

Bruno wrote:

perikles wrote:

Bruno wrote:

perikles wrote:

Geef mij eerst een definitie van Vlaamse Beweging?

Als als die defintie ongeveer overeenkomt met: de Vlaamse Beweging is een groep van partijen en of verenigingen die zich inzetten voor de emancipatie van het Vlaamse Volk, dan kan je de stichtingsdatum niet wetenschappelijk vastleggen, maar moet dat zijn rond het ontstaan van Belgie en tegen de dooruitvoorkomende verfransing.

De kern van de huidige VB is de strijd TEGEN België, en die was er niet in 1830 (integendeel)

Neen de kern van de huidige Vlaamse Beweging is de strijd tegen de franstaligen

Aan wat had u gedacht? vergassing? deportatie? of gewoon strafkampen?

Als je de tegenstander wil murw slagen gebruik dan zoiets als een loze beschulding: racist, rode hond, kapitalist ... dat zijn argumenten die u vandaag gebruikt.

Het doet er niet doe of Verloy Vlaanderen al of niet kende, Rubens kende Belgie ook niet?

perikles wrote:

Bruno wrote:

perikles wrote:

Bruno wrote:

perikles wrote:

Geef mij eerst een definitie van Vlaamse Beweging?

Als als die defintie ongeveer overeenkomt met: de Vlaamse Beweging is een groep van partijen en of verenigingen die zich inzetten voor de emancipatie van het Vlaamse Volk, dan kan je de stichtingsdatum niet wetenschappelijk vastleggen, maar moet dat zijn rond het ontstaan van Belgie en tegen de dooruitvoorkomende verfransing.

De kern van de huidige VB is de strijd TEGEN België, en die was er niet in 1830 (integendeel)

Neen de kern van de huidige Vlaamse Beweging is de strijd tegen de franstaligen

Aan wat had u gedacht? vergassing? deportatie? of gewoon strafkampen?

Als je de tegenstander wil murw slagen gebruik dan zoiets als een loze beschulding: racist, rode hond, kapitalist ... dat zijn argumenten die u vandaag gebruikt.

Het doet er niet doe of Verloy Vlaanderen al of niet kende, Rubens kende Belgie ook niet?

Goed, dan is hij uiteraard ook geen 'Vlaamse' beweger.

perikles wrote:

Bruno wrote:

perikles wrote:

Bruno wrote:

perikles wrote:

Geef mij eerst een definitie van Vlaamse Beweging?

Als als die defintie ongeveer overeenkomt met: de Vlaamse Beweging is een groep van partijen en of verenigingen die zich inzetten voor de emancipatie van het Vlaamse Volk, dan kan je de stichtingsdatum niet wetenschappelijk vastleggen, maar moet dat zijn rond het ontstaan van Belgie en tegen de dooruitvoorkomende verfransing.

De kern van de huidige VB is de strijd TEGEN België, en die was er niet in 1830 (integendeel)

Neen de kern van de huidige Vlaamse Beweging is de strijd tegen de franstaligen

Aan wat had u gedacht? vergassing? deportatie? of gewoon strafkampen?

Als je de tegenstander wil murw slagen gebruik dan zoiets als een loze beschulding: racist, rode hond, kapitalist ... dat zijn argumenten die u vandaag gebruikt.

Het doet er niet doe of Verloy Vlaanderen al of niet kende, Rubens kende Belgie ook niet?

Al die benamingen voor onze regio uit het verleden doen eigenlijk niet ter zake. We leven in het heden, het nu. Op dit moment leven wij in België, een land waar het aangenaam toeven is.
Een land waarvoor geen eerlijke reden bestaat om het op te splitsen. Of wel Perikles, Wolf, Tiboo,...

Free Belgium wrote:

perikles wrote:

Bruno wrote:

perikles wrote:

Bruno wrote:

perikles wrote:

Geef mij eerst een definitie van Vlaamse Beweging?

Als als die defintie ongeveer overeenkomt met: de Vlaamse Beweging is een groep van partijen en of verenigingen die zich inzetten voor de emancipatie van het Vlaamse Volk, dan kan je de stichtingsdatum niet wetenschappelijk vastleggen, maar moet dat zijn rond het ontstaan van Belgie en tegen de dooruitvoorkomende verfransing.

De kern van de huidige VB is de strijd TEGEN België, en die was er niet in 1830 (integendeel)

Neen de kern van de huidige Vlaamse Beweging is de strijd tegen de franstaligen

Aan wat had u gedacht? vergassing? deportatie? of gewoon strafkampen?

Als je de tegenstander wil murw slagen gebruik dan zoiets als een loze beschulding: racist, rode hond, kapitalist ... dat zijn argumenten die u vandaag gebruikt.

Het doet er niet doe of Verloy Vlaanderen al of niet kende, Rubens kende Belgie ook niet?

Al die benamingen voor onze regio uit het verleden doen eigenlijk niet ter zake. We leven in het heden, het nu. Op dit moment leven wij in België, een land waar het aangenaam toeven is.
Een land waarvoor geen eerlijke reden bestaat om het op te splitsen. Of wel Perikles, Wolf, Tiboo,...

Het zal niet splitsen, het zal verdampen.

perikles wrote:

Free Belgium wrote:

perikles wrote:

Bruno wrote:

perikles wrote:

Bruno wrote:

perikles wrote:

Geef mij eerst een definitie van Vlaamse Beweging?

Als als die defintie ongeveer overeenkomt met: de Vlaamse Beweging is een groep van partijen en of verenigingen die zich inzetten voor de emancipatie van het Vlaamse Volk, dan kan je de stichtingsdatum niet wetenschappelijk vastleggen, maar moet dat zijn rond het ontstaan van Belgie en tegen de dooruitvoorkomende verfransing.

De kern van de huidige VB is de strijd TEGEN België, en die was er niet in 1830 (integendeel)

Neen de kern van de huidige Vlaamse Beweging is de strijd tegen de franstaligen

Aan wat had u gedacht? vergassing? deportatie? of gewoon strafkampen?

Als je de tegenstander wil murw slagen gebruik dan zoiets als een loze beschulding: racist, rode hond, kapitalist ... dat zijn argumenten die u vandaag gebruikt.

Het doet er niet doe of Verloy Vlaanderen al of niet kende, Rubens kende Belgie ook niet?

Splitsen, verdampen whatever. Maar waarom?

Al die benamingen voor onze regio uit het verleden doen eigenlijk niet ter zake. We leven in het heden, het nu. Op dit moment leven wij in België, een land waar het aangenaam toeven is.
Een land waarvoor geen eerlijke reden bestaat om het op te splitsen. Of wel Perikles, Wolf, Tiboo,...

Het zal niet splitsen, het zal verdampen.

Splitsen, verdampen whatever. Maar waarom?

Omdat, als Europa blijft bestaan er een heel aantal bevoegdheden naar Europa zullen gaan (landsverdediging, monitaire politiek, leefmilieu, geluidsnormen, consumentenaangelegenheden, normen (industriële) enz.. De deelstaten zullen daarentegen alle bevoegdheden krijgen die ze expliciet willen. Als de deelstaten vandaag gaan naar homogene bevoegdheden zal er nog een pak overgeheveld worden naar de deelstaten. Sociale zekerheid: daar dreigt de privatisering

U zegt: "ALS Europa blijft bestaan." Ik voeg eraan toe: "ALS de gewesten blijven bestaan."

perikles wrote:

Omdat, als Europa blijft bestaan er een heel aantal bevoegdheden naar Europa zullen gaan (landsverdediging, monitaire politiek, leefmilieu, geluidsnormen, consumentenaangelegenheden, normen (industriële) enz.. De deelstaten zullen daarentegen alle bevoegdheden krijgen die ze expliciet willen. Als de deelstaten vandaag gaan naar homogene bevoegdheden zal er nog een pak overgeheveld worden naar de deelstaten. Sociale zekerheid: daar dreigt de privatisering

Ten eerste is het lang niet zeker dat als bevoegdheden als landsverdediging en leefmilieu naar Europa gaan, dat de deelstaten er alle zeggenschap over verliezen. Europa zal inderdaad voor een overkoepelende wetgeving zorgen, maar daarbinnen zullen de landen in zekere mate onafhanklijk blijven opereren. Of denkt u dat plots alle Europese legers dezelfde voertuigen, wapens en vliegtuigen gaan aankopen?

De deelstaten kunnen inderdaad bevoegdheden bijkrijgen, maar evenzo lijkt het mij dat ze er zullen moeten afstaan aan het federale niveau (bv. milieu en geluidsnormen)

Sociale zekerheid privatiseren, let's hope not

Maar stel dat uw utopie de waarheid wordt, waar precies zal België verdampen? En waarom zullen de onafhankelijke landen stoppen met verdampen op het niveau van Vlaanderen en niet pakweg op het niveau van de provincies?

Free Belgium wrote:

perikles wrote:

Omdat, als Europa blijft bestaan er een heel aantal bevoegdheden naar Europa zullen gaan (landsverdediging, monitaire politiek, leefmilieu, geluidsnormen, consumentenaangelegenheden, normen (industriële) enz.. De deelstaten zullen daarentegen alle bevoegdheden krijgen die ze expliciet willen. Als de deelstaten vandaag gaan naar homogene bevoegdheden zal er nog een pak overgeheveld worden naar de deelstaten. Sociale zekerheid: daar dreigt de privatisering

Ten eerste is het lang niet zeker dat als bevoegdheden als landsverdediging en leefmilieu naar Europa gaan, dat de deelstaten er alle zeggenschap over verliezen. Europa zal inderdaad voor een overkoepelende wetgeving zorgen, maar daarbinnen zullen de landen in zekere mate onafhanklijk blijven opereren. Of denkt u dat plots alle Europese legers dezelfde voertuigen, wapens en vliegtuigen gaan aankopen?

De deelstaten kunnen inderdaad bevoegdheden bijkrijgen, maar evenzo lijkt het mij dat ze er zullen moeten afstaan aan het federale niveau (bv. milieu en geluidsnormen)

Sociale zekerheid privatiseren, let's hope not

Maar stel dat uw utopie de waarheid wordt, waar precies zal België verdampen? En waarom zullen de onafhankelijke landen stoppen met verdampen op het niveau van Vlaanderen en niet pakweg op het niveau van de provincies?

De sociale zekerheid privatiseert nu al, alleen werknemers hebben een hospitalisatieverzekering. De participatie van de middenklasse en de hoge klasse aan de gezondheidszorg is hoger. Er is een sluipende privatisering ingetreden. De traditionele ziekenfondsen staan onder druk.

Er bestaat zoiets als een ideale hoeveelheid staat, Alesina en Spolaora hebben het daar in hun boek "Size of Nations" over.

perikles wrote:

De sociale zekerheid privatiseert nu al, alleen werknemers hebben een hospitalisatieverzekering. De participatie van de middenklasse en de hoge klasse aan de gezondheidszorg is hoger. Er is een sluipende privatisering ingetreden. De traditionele ziekenfondsen staan onder druk.

Er bestaat zoiets als een ideale hoeveelheid staat, Alesina en Spolaora hebben het daar in hun boek "Size of Nations" over.

Ik wil gerust een boompje met u opzetten over de gevaren van de privatisering van de SZ, maar dat is het topic niet.

En volgens u heeft de ideale hoeveelheid staat zo ongeveer de grootte van Vlaanderen. Dan moet de EU nog heel wat splitsingen ondergaan, wat het bestuur niet ten goede zal komen.

maar u antwoordt niet op mijn vraag, waarom stopt de verdamping van België bij Vlaanderen en Walloniê?

Belgica wrote:

U zegt: "ALS Europa blijft bestaan." Ik voeg eraan toe: "ALS de gewesten blijven bestaan."

Er is geen indicatie die zegt dat de gewesten en gemeenschappen zullen verdwijnen, de V-partijen hebben gewonen. Terwijl de Europese verkiezingen een grote zege waren voor de anti-europese partijen (PVV, UKIP, BNP

perikles wrote:

Belgica wrote:

U zegt: "ALS Europa blijft bestaan." Ik voeg eraan toe: "ALS de gewesten blijven bestaan."

Er is geen indicatie die zegt dat de gewesten en gemeenschappen zullen verdwijnen, de V-partijen hebben gewonen. Terwijl de Europese verkiezingen een grote zege waren voor de anti-europese partijen (PVV, UKIP, BNP

Ja, de "V-partijen" hebben gewonnen: het Vlaams Belang heeft gewonnen ! SLP heeft gewonnen ! CD&V van wie de premier verkondigt mbt de staatshervorming ge moet er niet teveel van verwachten, CD&V die geen staatshervorming doorvoerde, die geen enkel communautair programmapunt uitvoerde heeft gewonnen ! LDD heeft de Grote Sprong voorwaarts gemaakt !

@ Free Belgium: de ideale grootte is die grootte waar heterogeniteitskost minimaal is in vgl met schaalvoordelen.

Anders gezegd: hetereogeniteitskost (voor twee verschillende landen kan men soms geen eenduidige beslissing nemen, dus een gemeenschappelijke beslissing is een NADEEL) is gigantisch in België. In Vlaanderen is deze relatief laag.

Optimale grootte hangt dus af van land tot land. China bijvoorbeeld slaagt erin (weliswaar door een totalitair regime) om heterogeniteitskost van 1 miljard mensen laag te houden...

Lees boek Spolaore (size of nations), en u krijgt een antwoord op uw twee vragen (waarom verdaming stopt bij Vlaanderen).

Quote :

Ja, de "V-partijen" hebben gewonnen: het Vlaams Belang heeft gewonnen ! SLP heeft gewonnen ! CD&V van wie de premier verkondigt mbt de staatshervorming ge moet er niet teveel van verwachten, CD&V die geen staatshervorming doorvoerde, die geen enkel communautair programmapunt uitvoerde heeft gewonnen ! LDD heeft de Grote Sprong voorwaarts gemaakt !

U brengt uw vakantie blijkbaar door in de Efteling, sprookjesbos...

Vous pouvez toujours lire l'article du B.U.B.

Lees eens het artikel van de B.U.B.

Quote :

Spijtig dat ik niet gewed heb met u voor zeven goudmarken, ge weet wel dat betaalmiddel met hetwelke uw overgrootvader zijn land verkocht aan 'den Duits'...

Gaan we persoonlijk worden? Ik dacht dat één van de regels op een forum was dat dit niet mocht? Maar nu geeft u blijkbaar toestemming om het toch te doen? Alle dan: naar het schijnt heeft u een of andere afwijking (van horen zeggen): obsessive compulsory disorder? Kan u hier meer uitleg over geven aub?

U WEET NIETS over mijn overgrootvader.

Over collaboratie weet u ook al niets. U zit hier het paterke te spelen, maar vergeet er gemakkelijkheidshalve bij dat België onstaan is door collaboratie met Frankrijk, de misdadige staat van Napoleon in die tijd.

Lees de boeken over Jeroom Leuridan, alvorens dat u zich wederom belachelijk maakt. Een oprecht persoon die in de loopgraven gevochten heeft (niet zoals u achter een computerke wat schelden en onverdraagzaam zijn met de Belgische vlag als schaamlapje) als vrijwilliger. Dat deze persoon in de loopgraven Flamingant geworden is, zal wel zijn redenen hebben zeker? Lees zen boeken als ge die wilt lezen, in plaats van platte praat te verkopen zonder voorkennis? En mijn in die tijd minderjarige oma, wat heeft zij met de idealen van mijn grootvader te maken? Waarom werd zij mishandeld en haar burgerrechten ontnomen waardoor zij niet kon gaan verderstuderen (was eerste van de klas van 40, in alle vakken)? Tis toch een prachtig landje hier he? Wegens het beperkte vermogen van Bruno wbt begrijpend lezen, verwijs ik naar mijn volgende post. Om het niet al te spannend te maken: mijn oma heeft NOOIT gecollaboreerd
Aja, Belgische regering wou ook collaboren, maar MOCHT NIET.
Aja, studies hebben aangetoond dat het antisemitisme en Belgischgezinde kringen groter was dan in Vlaamsgezinde kringen.
Aja, Koning Leopold III (koningshuis wordt door jullie toch zo verheerlijkt) is één van de twee enige 'Belgen' die de hand van Hitler geschud heeft, samen met de Franstalige (!) Degrelle.

Ik had geen zin om deze oude discussie nog eens op te rakelen, maar uw misplaatste opmerking (uw ENIGE specialiteit) heeft mij toch overtuigd het WEL te doen.

[quote="tiboo"]

Quote :

En mijn in die tijd minderjarige oma, wat heeft zij met de idealen van mijn grootvader te maken? Waarom werd zij mishandeld en haar burgerrechten ontnomen waardoor zij niet kon gaan verderstuderen (was eerste van de klas van 40, in alle vakken)? Tis toch een prachtig landje hier he?

Ach, uw reactie bevestigt wat ik al wist over uw gespuis: zo zwart als het maar kan, uw hele familie stikt van oud-collaborateurs! Vandaar uw venijnige reactie ("idealen" noem je dat).

Quote :

U zit hier het paterke te spelen, maar vergeet er gemakkelijkheidshalve bij dat België onstaan is door collaboratie met Frankrijk, de misdadige staat van Napoleon in die tijd.

Jaja, dat zal wel, enkel ... Napoleon (nog zijn neef) zaten op de troon in 1830. Maar net als bij de nazi's is geschiedvervalsing voor zwarte nazaat Tiboo, die het antibelgicisme met de paplepel meekreeg, natuurlijk geoorloofd.

Quote :

Jaja, dat zal wel, enkel ... Napoleon (nog zijn neef) zaten op de troon in 1830. Maar net als bij de nazi's is geschiedvervalsing voor zwarte nazaat Tiboo, die het antibelgicisme met de paplepel meekreeg, natuurlijk geoorloofd.

Geen enkele staat mocht samenwerken met Frankrijk, VERBODEN was dat. Of Napoleon nog op de troon zat of niet, maakt niet uit, HET KWAM DOOR NAPOLEON DAT FRANKRIJK in 1830 het Duitsland van 1930 was: vijand nummer één van alle staten in Europa. Samenwerken met Frankrijk als staat was een misdaad van collaboratie. U kent uw geschiedenis niet, daarvoor moet ik mij niet excuseren :-).

Quote :

Ach, uw reactie bevestigt wat ik al wist over uw gespuis: zo zwart als het maar kan, uw hele familie stikt van oud-collaborateurs! Vandaar uw venijnige reactie ("idealen" noem je dat).

U bent persoonlijk begonnen (dus venijnig). Op een forum hoort dit niet.
Ff samenvatten:
Enkel mijn overgrootvader (één van de vier) heeft gecollaboreerd, de rest van mijn familie heeft daar NIETS mee te maken. Mijn grootmoeder is gestraft omdat zij toevallig de 'foute' vader had (zij was minderjarig en had GEEN ENKELE actieve inbreng), hééél eerlijk he?! Belgica zijn ouders zijn ook Vlaams-gezind, dus mogen wij hem ook zo classificeren? En u meent hetzelfde te mogen doen, maar dan OVER VIER GENERATIES HEEN?

Thuis hebben ze mij NOOOOOOOIT iets écht Vlaamsgezind meegegeven. Ik zong de Brabancone in de lagere school, kende het hele koningshuis en heb hele ochtend gekeken naar de begrafenis van Koning Boudewijn. Ik ben kwaad geweest op Paola omdat zij zogezegd blij was met de dood omdat zij dan 'koningetje mocht spelen'... En u gaat mij verwijten dat ik een Vlaams-nationalistische opvoeding heb gehad? Haha, ik heb alles zelf mogen uitzoeken, zoals het hoort. Wel heb ik discussies gehad met mijn ouders (zoals het hoort), wat mij mede gevormd zal hebben (zoals bij iedereen). Maar nu spreek ik over mijn adolescente periode. In mijn kindertijd lieten mijn ouders mij zoveel de Brabancone zingen als ik wou. Zelfs op vragen: 'waarom zingen jullie niet mee?' antwoordden mijn ouders NIET NEGATIEF (maar met één of andere sterke uitvlucht).

Bruno, als u wit bent, kan ik alleen maar hooooopen dat ik zwart ben, wat dit ook moge inhouden! Dat zou willen zeggen dat ik niet scheld op alles en iedereen die mijn mening niet deelt. Dat ik verdraagzaam ben. Dat ik op een volwassen manier kan discussiëren met mensen.

Bruno wrote:

Quote :

U zit hier het paterke te spelen, maar vergeet er gemakkelijkheidshalve bij dat België onstaan is door collaboratie met Frankrijk, de misdadige staat van Napoleon in die tijd.

Jaja, dat zal wel, enkel ... Napoleon (nog zijn neef) zaten op de troon in 1830. Maar net als bij de nazi's is geschiedvervalsing voor zwarte nazaat Tiboo, die het antibelgicisme met de paplepel meekreeg, natuurlijk geoorloofd.

Ongelofelijk. Hoe belachelijk kan één mens zijn? Denk toch eens twee seconden na wat je schrijft.

[quote="Bruno"]

tiboo wrote:

Quote :

En mijn in die tijd minderjarige oma, wat heeft zij met de idealen van mijn grootvader te maken? Waarom werd zij mishandeld en haar burgerrechten ontnomen waardoor zij niet kon gaan verderstuderen (was eerste van de klas van 40, in alle vakken)? Tis toch een prachtig landje hier he?

Ach, uw reactie bevestigt wat ik al wist over uw gespuis: zo zwart als het maar kan, uw hele familie stikt van oud-collaborateurs! Vandaar uw venijnige reactie ("idealen" noem je dat).

Mag ik aan de moderator van dit forum vragen om op te treden tegen dit soort persoonlijke aanvallen. Dit lijkt mij niet meer dan juist, aangezien u het nodig vond mij publiekelijk te banbliksemen na mijn eerste bericht op dit forum;

Of gelden er andere regels voor hen die op de lijsten van de BUB hebben gestaan?

tiboo wrote:

@ Free Belgium: de ideale grootte is die grootte waar heterogeniteitskost minimaal is in vgl met schaalvoordelen.

Anders gezegd: hetereogeniteitskost (voor twee verschillende landen kan men soms geen eenduidige beslissing nemen, dus een gemeenschappelijke beslissing is een NADEEL) is gigantisch in België. In Vlaanderen is deze relatief laag.

Optimale grootte hangt dus af van land tot land. China bijvoorbeeld slaagt erin (weliswaar door een totalitair regime) om heterogeniteitskost van 1 miljard mensen laag te houden...

Lees boek Spolaore (size of nations), en u krijgt een antwoord op uw twee vragen (waarom verdaming stopt bij Vlaanderen).

Ik heb het boek nog niet gelezen, zal het een dezer zeker eens doen. Eén opmerking echter, als het een domme is moet u het mij maar vergeven omdat ik het boek niet gelezen heb.

Impliceert deze stelling echter niet dat de heterogeniteitskost van een land te groot wordt van zodra de bevolking niet langer een monocultireel en zelfs monolithiesh geheel is. Immers, van zodra er verschillen zijn qua taal, etnische origine, godsdienst, ja zelfs inkomen, zijn, moeten de machthebbers immers een beleid op verschillende snelheden gaan voeren.
Dus vraag ik mij af of je op basis van deze theorie niet tot in het oneindige kan gaan inkrimpen.

Quote :

Ik heb het boek nog niet gelezen, zal het een dezer zeker eens doen. Eén opmerking echter, als het een domme is moet u het mij maar vergeven omdat ik het boek niet gelezen heb.

Met 'domme' doelt u op de schrijver?
Ik kan u geruststellen. Spolaore is professor (van Ierland), één van de meest opgangmakende in Europa. Hij kan het succes van de kleine tijgers verklaren met zijn theorie (al blijft het natuurlijk de vraag of theorie klopt, mij lijkt het van wel). Ook kan hij door deze theorie succes van grote landen als VSA en China verklaren.

Quote :

Dus vraag ik mij af of je op basis van deze theorie niet tot in het oneindige kan gaan inkrimpen.

De theorie doet een afweging tss heterogeniteitskost en kosttoename door schaalafname. Zo is het natuurlijk niet aangewezen om voor een gevolking van 1000 man tien ministers te benoemen ;-).
Enige discussie die overblijft (wanneer men de theorie aanvaardt): wat is dit optimale niveau? Velen zijn het erover eens dat dit het regionale niveau is. Reacties van Belgicisten op dit forum gaan hier niet tegenin, maar (in het geval van Bruno) beweren ze dat Vlaams-nationalisten vies zijn van verschillen en alle verschillen willen uitzuiveren. Anderen wijzen (terecht) op het feit dat er ook andere redenen dan de economische zijn om een land te splitsen of te behouden.

Quote :

Mag ik aan de moderator van dit forum vragen om op te treden tegen dit soort persoonlijke aanvallen. Dit lijkt mij niet meer dan juist, aangezien u het nodig vond mij publiekelijk te banbliksemen na mijn eerste bericht op dit forum

Ik heb ook al meerdere 'waarschuwingen' gekregen via persoonlijk bericht dat ik van het forum gegooid zou worden... Wegens ironische opmerkingen op de scheldtirades van Bruno dan nog.

Voor dergelijke persoonlijke aanvallen wordt men van elk forum gegooid... maar alleen van het forum van de UB als men een niet-UB-er is.

tiboo wrote:

Met 'domme' doelt u op de schrijver?

Ik had het over mezelf

tiboo wrote:

Ik kan u geruststellen. Spolaore is professor (van Ierland), één van de meest opgangmakende in Europa. Hij kan het succes van de kleine tijgers verklaren met zijn theorie (al blijft het natuurlijk de vraag of theorie klopt, mij lijkt het van wel). Ook kan hij door deze theorie succes van grote landen als VSA en China verklaren.

Van China weet ik het niet zeker. Maar de VSA is toch een land dat in verregaande mate gedecentraliseerd is op vlak van bestuur (VB Doodstraf verschilt daar van staat tot staat). Als dat een voorbeeld-land is, dan moet het in België toch ook toe te passen zijn?

tiboo wrote:

Enige discussie die overblijft (wanneer men de theorie aanvaardt): wat is dit optimale niveau? Velen zijn het erover eens dat dit het regionale niveau is. Reacties van Belgicisten op dit forum gaan hier niet tegenin, maar (in het geval van Bruno) beweren ze dat Vlaams-nationalisten vies zijn van verschillen en alle verschillen willen uitzuiveren. Anderen wijzen (terecht) op het feit dat er ook andere redenen dan de economische zijn om een land te splitsen of te behouden.

Mijn punt blijft dan dat ook de regio's meer en meer gediversifieerd zijn qua bevolking. Dus zal je steeds verder kunnen gaan splitsen.

tiboo wrote:

Ik heb ook al meerdere 'waarschuwingen' gekregen via persoonlijk bericht dat ik van het forum gegooid zou worden... Wegens ironische opmerkingen op de scheldtirades van Bruno dan nog.

Voor dergelijke persoonlijke aanvallen wordt men van elk forum gegooid... maar alleen van het forum van de UB als men een niet-UB-er is.

Dat is dan zeer jammer voor dit forum...

Quote :

Van China weet ik het niet zeker. Maar de VSA is toch een land dat in verregaande mate gedecentraliseerd is op vlak van bestuur (VB Doodstraf verschilt daar van staat tot staat). Als dat een voorbeeld-land is, dan moet het in België toch ook toe te passen zijn?

De geferaliseerde structuur van VSA is idd de reden die Spolaore aanhaalt als reden van het succes (u heeft het boek wel gelezen blijkbaar? :-)). Maar in de VSA beschikken de staten over véél meer economische vrijheid dan de gewesten in België. Ik zeg niet dat België moet splitsen uit economische redenen, maar verdere staatshervorming is noodzakelijk.

Wbt China: totalitaire staat met één visie die aan iedereen wordt opgelegd. Er is dus geen sprake van heterogeniteitskost, heterogeniteit wordt er namelijk niet toegelaten :-).

Quote :

Mijn punt blijft dan dat ook de regio's meer en meer gediversifieerd zijn qua bevolking. Dus zal je steeds verder kunnen gaan splitsen.

Eerst en vooral: men moet niet splitsen om te splitsen. Ik heb nog nooit over een splitsingsbeweging op kleiner niveau gehoord (uitgezonderd als parodie), dus er is geen vraag naar. Wbt regionalisering zijn er ontelbare studies verschenen, dus is er een onderbouwd discours.

Tweede punt: kans is klein dat heterogeniteitskost nog lager gaat liggen dan 6 miljoen. Bijna elk succesvol land telt meer dan +-5 miljoen inwoners. Dus kans dat deze kost zich op een kleiner niveau zal afspelen is zééér miniem. Op een (iets) groter niveau kan wel (cfr sommige staten in VSA).

Derde punt: omtrent het specifieke geval van België zijn er studies geweest die de heterogeniteitskost bestudeerd hebben (bv. studies over verschillen). De taalgrens blijkt bijna op elk gebied een grens te zijn.
Neem als voorbeeld: een bepaalde regio (rond Antwerpen) heeft een Chemische ramp gehad. Dus er moeten oplossingen komen. De grens van uitstraling is 5 km. Dan is het toch logisch dat niet hééééél België een behandeling moet krijgen, maar enkel deze regio.
Mss een beetje een overtrokken voorbeeld: maar STEL (of het zo is of niet, is een andere discussie) dat Vlaanderen en Wallonië verschillen op elk gebied en dat deze verschillende houdingen andere oplossingen vragen. Dan is een verschillend beleid toch aangewezen?

Quote :

Geen enkele staat mocht samenwerken met Frankrijk, VERBODEN was dat. Of Napoleon nog op de troon zat of niet, maakt niet uit, HET KWAM DOOR NAPOLEON DAT FRANKRIJK in 1830 het Duitsland van 1930 was: vijand nummer één

Duitsland was in 1930 een democratie. Ik weet dat ge het daar moeilijk mee hebt. En wat Frankrijk betreft: na Napoleon werd de Bourbon-dynastie op de troon gezet en werkten het Verenigd Koninkrijk en Rusland ermee samen. Ach ja, u bent niet echt pienter