HET UNITAIRE BELGIE - LA BELGIQUE UNITAIRE

perikles wrote:

Vergeet niet dat een Amerikaanse staat veel meer bevoegdheden heeft dan Brussel, Vlaanderen of Wallonië en meer dan de helft van alle Amerikaanse staten heeft een kleiner aantal inwoners dan Vlaanderen. Als de deelstaten van dit landje om te beginnen homogene bevoegdheden zouden hebben zouden we al heel wat verder staan. Vandaag is er ruzie omdat de Federale Overheid een beleid op werk voert dat lijnrecht ingaat tegen het Vlaamse beleid.

Ik denk dat we op dat punt lijnrecht tegenover elkaar staan: u pleit waarschijnlijk voor defederaliseringen, ik voor herfederaliseringen, maar ruzie kunnen we inderdaad beter vermijden. Zou u akkoord gaan met een normenhiërarchie?

Geen enkele Amerikaanse staat heeft buitenlandse bevoegdheden. Zelfs geen interstatelijke, want dat is de bevoegdheid van het federale niveau. In België kunnen de gewesten en gemeenschappen wel internationaal optreden. Dat is één van de vele absurde aspecten van "ons" federaal systeem, dat in elk geval tot verdwijnen gedoemd is.

Belgica wrote:

Geen enkele Amerikaanse staat heeft buitenlandse bevoegdheden. Zelfs geen interstatelijke, want dat is de bevoegdheid van het federale niveau. In België kunnen de gewesten en gemeenschappen wel internationaal optreden. Dat is één van de vele absurde aspecten van "ons" federaal systeem, dat in elk geval tot verdwijnen gedoemd is.

Buitenlandse handel is wel degelijk een bevoegdheid van een staat. De staat Californië bijvoorbeeld heeft een kantoor in Brussel (voor de Europese Gemeenschap), China en Japan. Zij hebben geen verdragrecht, maar ik wed dat Vlaanderen dat verdragrecht graag zou afstaan in ruil voor fiscale autonomie, gerechtelijke autonomie, economische autonomie. Fiscale autonomie zou ook een zegen zijn voor Wallonië, concurrentie houdt de zinnen scherp.

Uw conclusie over ons federaal systeem dat gedoemd is te verdwijnen is vanzelfsprekend fout, er is geen maatschappelijk draagvlak voor minder Vlaanderen, Wallonië of Brussel, maar integendeel

Hier nog wat "goed" Vlaemsch bestuur:


LDD : Amateuristische knoeiboel op E313

(05/02/2010) Voor de tweede dag op rij zorgen herstellingswerkzaamheden op de E313 voor de nodige verkeershinder. Voor LDD zijn zowel de aanpak van de werkzaamheden als de putten die ontstaan zijn na de vorstperiode symptomatisch voor het gevoerde wanbeleid inzake openbare werken van de afgelopen jaren.

Peter Reekmans, Vlaams parlementslid LDD: “De amateuristische knoeiboel die we vandaag in de media hebben kunnen aanschouwen, (zie hier) tart elke verbeelding. Vijf man en een truweel om 11 km putten te herstellen! Asfalt dat niet gesmolten is. Asfalt dat te traag droogt. Met vijf arbeiders rond één putje. En ga zo maar door. Dit is helemaal geen ‘klein probleem’, zoals een woordvoerster van het Agentschap Wegen en Verkeer stelt. Dit is het zoveelste bewijs van de amateuristische aanpak van ons wegenbeleid. AWV, dat instaat voor de werken, staat na vandaag niet langer voor Agentschap voor Wegen en Verkeer maar voor Agentschap Wegputjes Vullen.”

Onderfinanciering

Er is niet alleen de amateuristische aanpak van de wegenwerken, maar ook de jarenlange onderfinanciering.

Moniek Denhaen, mobiliteitsexpert LDD: “De ministers van Openbare Werken Stevaert, Peeters en Crevits hebben de laatste 10 jaar volstrekt ondermaats geïnvesteerd in wegenaanleg en – onderhoud. Het budget voor openbaar vervoer werd verdrievoudigd in die periode, maar het vervoer over de wegen, dat meer dan 80% van alle personen- en goederenvervoer voor zijn rekening neemt, werd schandelijk achteruit gesteld. Het is geweten dat een weg die vijf jaar niet wordt onderhouden, nadien dubbel zoveel herstelkosten vergt. Vandaag zien we de resultaten van dit non-beleid.”

Peter Reekmans,

perikles wrote:

Bruno wrote:

perikles wrote:

Bruno wrote:

Mutien wrote:

Dat het in Vlaanderen slechter gaat dan ooit is een leugen die alleen kan bedacht zijn door lieden die ofwel te kwader trouw zijn ofwel totaal onwetend zijn over de geschiedenis van de jongste vijftig jaar.

Ach, het zogezegde Vlaamse bestuur (wat men onder die term ook moge verstaan) heeft een puinhoop nagelaten, nog het best te vergelijken met de meest onderontwikkelde Afrikaanse landen. Hoewel dat zelfs die nog beter besturen.

Maar kan u dat ook bewijzen, u roept alleen maar, als uw antwoord waar is hebben 56 % van de Vlamingen ongelijk. Maar u blijkft tot vandaag steken in sloganeske taal in den aard van: "alle marokanen zijn dieven".

56%? Is er een referendum waar ik geen weet van heb ofzo? Ik stel gewoon vast dat het bestuur van het Vlaams gewest op basis van alle mogelijke internationale parameters ongeveer van dezelfde kwaliteit is dan dat van Senegal of Somalië. Als dat niet in uw kraam past, dan is dat uw probleem, niet mijn.

Ergens gaat u akkoord met het feit dat 58 % van de Vlamingen meer Vlaanderen willen, nu even niet. En waar zijn die lijsten ... waar zijn de lijsten ... overtuig me

Die wil ik ook wel zien

Belgica wrote:

Hier nog wat "goed" Vlaemsch bestuur:


LDD : Amateuristische knoeiboel op E313

(05/02/2010) Voor de tweede dag op rij zorgen herstellingswerkzaamheden op de E313 voor de nodige verkeershinder. Voor LDD zijn zowel de aanpak van de werkzaamheden als de putten die ontstaan zijn na de vorstperiode symptomatisch voor het gevoerde wanbeleid inzake openbare werken van de afgelopen jaren.

Peter Reekmans, Vlaams parlementslid LDD: “De amateuristische knoeiboel die we vandaag in de media hebben kunnen aanschouwen, (zie hier) tart elke verbeelding. Vijf man en een truweel om 11 km putten te herstellen! Asfalt dat niet gesmolten is. Asfalt dat te traag droogt. Met vijf arbeiders rond één putje. En ga zo maar door. Dit is helemaal geen ‘klein probleem’, zoals een woordvoerster van het Agentschap Wegen en Verkeer stelt. Dit is het zoveelste bewijs van de amateuristische aanpak van ons wegenbeleid. AWV, dat instaat voor de werken, staat na vandaag niet langer voor Agentschap voor Wegen en Verkeer maar voor Agentschap Wegputjes Vullen.”

Onderfinanciering

Er is niet alleen de amateuristische aanpak van de wegenwerken, maar ook de jarenlange onderfinanciering.
Moniek Denhaen, mobiliteitsexpert LDD: “De ministers van Openbare Werken Stevaert, Peeters en Crevits hebben de laatste 10 jaar volstrekt ondermaats geïnvesteerd in wegenaanleg en – onderhoud. Het budget voor openbaar vervoer werd verdrievoudigd in die periode, maar het vervoer over de wegen, dat meer dan 80% van alle personen- en goederenvervoer voor zijn rekening neemt, werd schandelijk achteruit gesteld. Het is geweten dat een weg die vijf jaar niet wordt onderhouden, nadien dubbel zoveel herstelkosten vergt. Vandaag zien we de resultaten van dit non-beleid.”

Peter Reekmans,

Vraag: hoe zou het unitaire België dit oplossen ... het beleid van de AWV afkraken kan iedereen, laar welke oplossing schudt de BUB uit de mouw.

pieter2009 wrote:

perikles wrote:

Bruno wrote:

perikles wrote:

Bruno wrote:

Mutien wrote:

Dat het in Vlaanderen slechter gaat dan ooit is een leugen die alleen kan bedacht zijn door lieden die ofwel te kwader trouw zijn ofwel totaal onwetend zijn over de geschiedenis van de jongste vijftig jaar.

Ach, het zogezegde Vlaamse bestuur (wat men onder die term ook moge verstaan) heeft een puinhoop nagelaten, nog het best te vergelijken met de meest onderontwikkelde Afrikaanse landen. Hoewel dat zelfs die nog beter besturen.

Maar kan u dat ook bewijzen, u roept alleen maar, als uw antwoord waar is hebben 56 % van de Vlamingen ongelijk. Maar u blijkft tot vandaag steken in sloganeske taal in den aard van: "alle marokanen zijn dieven".

56%? Is er een referendum waar ik geen weet van heb ofzo? Ik stel gewoon vast dat het bestuur van het Vlaams gewest op basis van alle mogelijke internationale parameters ongeveer van dezelfde kwaliteit is dan dat van Senegal of Somalië. Als dat niet in uw kraam past, dan is dat uw probleem, niet mijn.

Ergens gaat u akkoord met het feit dat 58 % van de Vlamingen meer Vlaanderen willen, nu even niet. En waar zijn die lijsten ... waar zijn de lijsten ... overtuig me

Die wil ik ook wel zien

Geen lijst? Steunt u al uw argumenten op verzinsels?

Voilà, de nieuwste federalistische onzin ! Revoilà, l'absurdité du fédéralisme !

LA LIBRE BELGIQUE

CO2 : le fédéral en recours contre la Flandre

Philippe Lawson

Mis en ligne le 01/03/2010

Le fédéral intervient dans une action introduite par le gouvernement bruxellois. Les deux exécutifs contestent le décret de la Flandre qui lui octroie les quotas de Brussels Airport. A la clé, une manne de 15 millions d’euros.

* Une clé de répartition est déjà sur la table

Frictions au sommet entre le gouvernement fédéral et la Région flamande d’une part et, d’autre part, entre celle-ci et le gouvernement bruxellois. En cause, le décret flamand du 8 mai 2009 octroyant les quotas de CO2 concernant l’aéroport de Bruxelles-National aux seules autorités du nord du pays. Le dossier étant relativement sensible, il n’a donc pas fait l’unanimité au sein de l’exécutif fédéral, les positions étant tranchées entre les Néerlandophones et les Francophones. D’où "un beau débat" entre les représentants des deux composantes de la majorité fédérale, nous a confié une source proche du dossier. D’ailleurs, le Conseil des ministres n’a pris la décision d’intervenir dans la procédure que le 22 janvier 2010 et ce n’est que vendredi, parallèlement à l’accord sur un nouveau plan de vols à l’aéroport de Bruxelles-National, qu’il a validé le mémoire. Selon nos informations, celui-ci partira ce lundi, le cachet de la Poste faisant foi, pour le greffe de la Cour constitutionnelle, car le délai de 45 jours pour introduire ledit mémoire expire ce 1er mars.

L’exécutif bruxellois a dégainé le premier en décidant le 3 décembre d’introduire un recours en annulation contre le décret flamand, considérant que les élus du nord du pays ont outrepassé leurs compétences en faisant main basse sur les quotas de CO2 qui seront attribués gratuitement dès 2012 aux Etats, sur base du trafic aérien national. Mais preuve que les points de vue sont divergents au sein du gouvernement fédéral, le conseil des ministres entend, par son mémoire, "prendre acte des différentes thèses" développées par Bruxelles et le parlement flamand. Et précise que "compte tenu des deux thèses précitées, le Conseil des ministres entend expressément se référer à la sagesse de la Cour constitutionnelle s’agissant si l’autorité fédérale est bien compétente en vertu des dispositions visées dans la requête en annulation", lit-on dans le mémoire dont "La Libre" a eu connaissance. Mais, "je suis sûr de notre analyse juridique qui démontre bien que c’est le fédéral qui est compétent pour les quotas de CO2 relatif à l'aviation", nous a répondu Paul Magnette (PS), ministre de tutelle du dossier. Pour le fédéral qui épouse les thèses de la Région de Bruxelles-Capitale, le décret flamand viole ses compétences coulées dans la Constitution et dans la loi spéciale du 8 août 1980, notamment sur tout ce qui circule dans l’espace aérien et sur le trafic aérien.

D’après eux, la Flandre interprète de façon erronée la spéciale du 8 août 1980 (qui lui accorde la compétence en matière d’environnement et de la politique de l’eau ainsi que de la protection de l’environnement contre la pollution et les agressions, équipement et exploitations des aéroports publics à l’exception de Bruxelles-National) pour transposer la directive européenne intégrant les activités aériennes dans le système communautaire d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre. "Le décret rend impossible ou excessivement difficile l’exercice, par l’Etat fédéral, de sa compétence pour l’équipement et l’exploitation de l’aéroport de Bruxelles-National, eu égard aux critères d’allocation des émissions CO2 à la Région flamande qu’il retient et au mécanisme de contrôle administratif des exploitants d’aéronefs qu’il institue", soutiennent les avocats du fédéral.

Pour la Région bruxelloise, de par son raisonnement, le législateur flamand renforce indûment ses pouvoirs implicites, "puisqu’il affirme que les régions peuvent imposer des prescriptions environnementales pour toutes sortes d’activités, en ce compris quand elles ne sont en principe pas compétentes pour la réglementation des activités elles-mêmes". La Flandre violerait ainsi les règles répartitrices de compétences au détriment du fédéral. Pour elle, le décret flamand régionalise tant le contrôle administratif des compagnies aériennes que les recettes qui émaneront, dans un futur proche, de la vente d’une partie des droits d’émission. Celles-ci ont été évaluées entre 10 et 15 millions d’euros. Les deux exécutifs reprochent à la Flandre d’avoir aussi ignoré la concertation qui aurait permis de régler le dossier. Un groupe de travail ad hoc avait été créé à cet effet. "Mais la Région flamande ne lui a pas laissé le temps de se réunir une première fois, préférant affirmer sa compétence exclusive en transposant unilatéralement la directive par le décret attaqué. Cette manière de procéder est contraire aux articles 6, §§ 3 et 4, de la loi spéciale du 8 août 1980, qui prévoient des obligations de coopération minimales", conclut la Région bruxelloise reprise par le fédéral dans son mémoire.

Ceux qui ne sont toujours pas compris que le fédéralisme est une catastrophe...

De bevoegde rechter zal wel uitmaken wie gelijk heeft...

In Frankrijk zijn het de gemeentes die constant rechtszaken aanspannen tegen de overheid. Hier zijn het de gemeenschappen en federale overheid die constant in de clinch liggen.

Rechtbanken zullen inderdaad beslissen wie er gelijk heeft. Rechtbanken zijn nu eenmaal een belangrijk onderdeel van de rechtstaat.

Het is verschrikkelijk duur, wanordelijk en inefficiënt !! Welke rechtszekerheid biedt dat systeem nu??

Belgica wrote:

Het is verschrikkelijk duur, wanordelijk en inefficiënt !! Welke rechtszekerheid biedt dat systeem nu??

Dit hoeft geen enkele Belg een zorg te zijn: er is een probleem gerezen dat zich tot hiertoe nog niet heeft gesteld, het gaat over de vraag welk overheidsniveau bevoegd is om bepaalde fiscale inkomsten binnen te halen, de Grondwet van de rechtsstaat België bepaalt welke instantie bevoegd is om daarover uitspraak te doen: het Grondwettelijk Hof. Rechtszekerheid gegarandeerd!

Allemaal geld- en tijdverspilling. Het taalfederalisme moet vernietigd worden, liefst zo snel mogelijk.

Bruno wrote:

Allemaal geld- en tijdverspilling. Het taalfederalisme moet vernietigd worden, liefst zo snel mogelijk.

U vernietigt, u schaft af, u steekt uw politieke tegenstanders in kampen ... dat riekt naar fascisme

perikles wrote:

Bruno wrote:

Allemaal geld- en tijdverspilling. Het taalfederalisme moet vernietigd worden, liefst zo snel mogelijk.

U vernietigt, u schaft af, u steekt uw politieke tegenstanders in kampen ... dat riekt naar fascisme

Welk fascisme? Er zijn verscheidene vormen. Graag meer info.

Une Belgique unitaire et bilingue avec trois partis nationaux: un parti centriste (le B.U.B.), un parti de droite (p. ex. le PP) et un parti de gauche (PTB). Ce serait magnifique non?

Een unitair en tweetalig België met drie nationale partijen: een centrumpartij (de B.U.B.), een rechtse partij (bijv. de PP) en een linkse partij (PVDA). Dat zou toch fantastisch zijn?

bestuurd worden door extremisten? nee bedankt.

jp wrote:

bestuurd worden door extremisten? nee bedankt.

C'est pourtant le cas actuellement.

belgeetfierdeletre wrote:

jp wrote:

bestuurd worden door extremisten? nee bedankt.

C'est pourtant le cas actuellement.

wie? de nva? Ik heb de nva nog niet horen insinueren om een staatsgreep te laten plegen als het land terug unitair zou worden?

"Het Belgisch leger is de bewaker van de macht van de Koning der Belgen, de nationale democratie en de internationale vrede. Nochtans is het leger wegens wettelijke besparingen sinds de jaren 90 momenteel niet meer in staat deze rol te vervullen."
http://www.unionbelge.be/nieuws.php

Ik heb de nva nog niet horen 'insinueren' om alle unitaristen in kampen te steken.

Bruno wrote:

Alle incivieke politici moeten vervolgd worden en verbannen of opgesloten. Door deze poging tot staatsgreep hebben ze hun laatste greintje legitimiteit verloren.
[/b]

De bub is een veel extremere partij dan de nva. (En dan valt er nog te discussieren over ofdat de nva wel een extreme partij is...)

Ceux-là, ces clowns, n'ont toujours RIEN compris et restent accrochés à leur fédéralisme linguistique désuet:



LA LIBRE BELGIQUE

Reynders et Di Rupo sont d’accord pour une réforme de l’état

M.C.

Mis en ligne le 19/05/2010
Un face à face sans grandes déclarations entre Elio Di Rupo et Didier Reynders. Enfin d’accords les présidents de partis du PS et du MR ? « Il faut se mettre dans des situations où on doit collaborer, même si c’est difficile », répond Elio Di Rupo.

Et dans l’ensemble, les deux présidents de partis sont d’accord sur beaucoup de points. La réforme du pays par exemple : « Il faut restaurer le rôle de l’Etat dans ce qu’il a de plus essentiel» nous dit Reynders ; « Il faut une rénovation de notre pays, je plaide pour un pays fédéral de prospérité », lui répond, tout sourire, Di Rupo.

Quant à la situation périlleuse entre flamands et francophones, Elio Di Rupo estime que la situation doit être débloquée : « ça ne sert à rien de revenir avec les mêmes problèmes tout le temps. Chacun doit faire un pas vers l’autre pour trouver un accord.» Reynders est un peu plus radical : « il faut se faire respecter et définir la manière dont on veut vivre ensemble. Je ne peux pas imaginer de faire un accord avec des bourgmestres non nommés. Si un candidat a fait 800.000 voix en Flandre c’est qu’il avait un discours qui ne donnait profit qu’aux flamands. Aujourd’hui, pour qu’un politicien soit élu en Flandre, il doit être flamingant. » Enfin si Di Rupo avait « la conviction qu’un accord pouvait être trouvé », Reynders déclare que les propositions de Jean-Luc Dehaene ne convenaient pas.

Les deux présidents de partis ont également exposé chacun leurs priorités pour ces nouvelles élections. Pour Di Rupo, sans surprises, ce sera l’emploi, les pensions et la sécurité. « Il faut qu’on garantisse à nos citoyens de pouvoir circuler en toute sécurité », conclut-il. Pour Reynders, en 2010 ce sera la sécurité, la crise financière et les indépendants.

Quand Laurent Haulotte demande à Didier Reynders si Olivier Maingain est un provocateur. Le président du MR n’y croit pas : « C’est le bourgmestre qui a le plus de popularité dans sa commune. Il n’a jamais porté atteinte à la liberté de qui que ce soit. »

Pour conclure ce débat, Elio Di Rupo et Didier Reynders se sont exprimés sur leurs volontés d’après élections. Alors que le président du PS espère avoir en face de lui des hommes et des femmes raisonnables, capables de négocier avec les francophones. Didier Reynders déclare ne pas vouloir négocier avec des partis d’extrême droite : « C’est aux flamands à décider s’ils veulent encore vivre avec nous, vivre en Belgique. Je préfère avoir un ministre qui a les mêmes envies que moi pour ce pays.»

Belgica wrote:

Reynders et Di Rupo sont d’accord pour une réforme de l’état

Là, il y a lieu de s'inquiéter.

Belgica wrote:

« Il faut restaurer le rôle de l’Etat dans ce qu’il a de plus essentiel» nous dit Reynders ; « Il faut une rénovation de notre pays, je plaide pour un pays fédéral de prospérité », lui répond, tout sourire, Di Rupo.

Quelle hypocrisie.

Belgica wrote:

Si un candidat a fait 800.000 voix en Flandre c’est qu’il avait un discours qui ne donnait profit qu’aux flamands.

C'est évident, puisque dans cet état de fait, il ne peut pas faire autre chose.

Belgica wrote:

Aujourd’hui, pour qu’un politicien soit élu en Flandre, il doit être flamingant. »

ça, c'est évident, si il n'est élu que dans une seule région et ne peut gérer qu'une seule région, il est forcément flamingant.

Belgica wrote:

Reynders déclare que les propositions de Jean-Luc Dehaene ne convenaient pas.

Là, d'accord.

Belgica wrote:

Pour Reynders, en 2010 ce sera la sécurité, la crise financière et les indépendants.

Ben dans ce cas, qu'il supprime toutes ces administrations coûteuses et inefficaces.

Belgica wrote:

Quand Laurent Haulotte demande à Didier Reynders si Olivier Maingain est un provocateur.

évidemment, ça coule de source.

Belgica wrote:

Didier Reynders déclare ne pas vouloir négocier avec des partis d’extrême droite : « C’est aux flamands à décider s’ils veulent encore vivre avec nous, vivre en Belgique. Je préfère avoir un ministre qui a les mêmes envies que moi pour ce pays.»

Là, il tend la perche aux flamingants, puisque c'est toujours eux (et jamais les autres) qu'on interroge à ce sujet.

De vraag is: unitarist of separatist. Het federalisme is een totale mislukking en dat is de schuld van de flaminganten en wallinganten zelf, die dat systeem gewild hebben.

Belgica wrote:

De vraag is: unitarist of separatist. Het federalisme is een totale mislukking en dat is de schuld van de flaminganten en wallinganten zelf, die dat systeem gewild hebben.

Diezelfde flaminganten en wallinganten kunnen uiteraard argumenteren dat men van onze federale staat een zodanig kluwen gemaakt heeft dat een kat aar eigen jongen niet terug vindt in het kluwen en pleiten voor confederalisme à la CD&V of OVLD

perikles wrote:

Belgica wrote:

De vraag is: unitarist of separatist. Het federalisme is een totale mislukking en dat is de schuld van de flaminganten en wallinganten zelf, die dat systeem gewild hebben.

Diezelfde flaminganten en wallinganten kunnen uiteraard argumenteren dat men van onze federale staat een zodanig kluwen gemaakt heeft dat een kat aar eigen jongen niet terug vindt in het kluwen en pleiten voor confederalisme à la CD&V of OVLD

Wie is 'men'?

Maar wat maakt het eigenlijk allemaal uit? Het essentiële is dat er een groot aantal gemeenschappelijke referentiepunten moet zijn, om van één staat te spreken.

Een confederalistische staat waarvan de Belgische landen zelf beslissen wat ze samen doen;
Het zwaartepunt kan verschuiven, doch men kan vanalles beslissen, zoals bijv.

- 1 onderwijsbeleid in alle landen van de confederalistische staat (alle niveaus)
- recht op tweetaligheid op alle bestuursvlakken, over heel de confederalistische staat; Nl en Frans in de administratie
- 1 leger zonder onderscheid van afkomst recruten en officiers
- 1 sociale zekerheid (arbeidsbeleid, pensioenen, ziekteverzekering)
- 1 justitie
- 1 buitenlandse diplomatie op alle vlakken
- 1 verkeerswet + openbare werken confederaal
- 1 volksgezondheid
- 1 milieubeleid
- en last but not least; 1 zeer breed vertegenwoordigde confederale kieskring!


En nog heel wat meer onder de confederalistische mantel! allemaal dingen die VL/W/BXL samen zullen in hun confederatie zullen kunnen doen.

Een eigen beleid kunnen de Belgische landen voeren op landbouw, bosbouw en visserij. Ben ik een te confedereren bevoegdheid vergeten?

Het unitaire België was een enorm succesverhaal. Op het einde van de 19de eeuw was België de TWEEDE economische macht van de wereld en in de jaren 50 nog altijd één van de grootste. Nu staan we op de rand van het faillissement. Schoon federalisme ! En het confederalisme is geen sikkepit beter omdat het geen enkel nadeel van het federalisme oplost. Integendeel !