HET UNITAIRE BELGIE - LA BELGIQUE UNITAIRE

Volgens de Vlaamse Volksbeweging wordt het Vlaams-Nationalisme gediscrimineerd.

Het is niet het Belgicisme dat gediscrimineerd wordt, het is jullie lachwekkende opinie die geen gehoor vindt. Om te zeggen dat het unitarisme geen kranten vult: Mia Doornaerts, Dave Sinderat, Luc van der Kelen, Luckas vander Taelen enz. kan je moeilijk beschuldigen van Vlaams Nationalisme?

Daarom calimero, het past jullie niet, net zomin als het BDW past.

Wanneer ga jij nu eindelijk eens het verschil verstaan tussen (Belgisch) unitarisme en (Belgisch) federalisme?

Belgica wrote:

Wanneer ga jij nu eindelijk eens het verschil verstaan tussen (Belgisch) unitarisme en (Belgisch) federalisme?

Ik ken het verschil tussen federalisme (BPlus) en unitarisme (BUB), maar is het maatschappelijk draagvlak voor een unitaire staat (BUB) groot? Alle BUB unitaristen moeten jullie web site toch al gevonden hebben.

Een website bezoeken op zich betekent niet veel. Het is niet omdat ik een website met goede teksten bezoek dat ik er ook een boek ga van kopen. Als we dan toch geen gevaar zijn waarom mogen we dan niet op TV? Zeggen dat we niets te zeggen hebben is pure nonsens. Dan zou u uw tijd hier niet verdoen. En dan zijn er nog die vele opiniepeilingen die onze strekking ondersteunen.

Er is geen enkele opiniepeiling die uw strekking ondersteunt!

En politieke beslissingen worden in een parlementaire democratie niet op basis van opiniepeilingen genomen!

Belgica wrote:

Cette nouvelle étude démontre pourtant le contraire, tout comme d'autres études auparavant. Le commentaire dénigrant du journaliste est aussi suspect. Comme si ce tiers des personnes interrogées ne comptait pas, comme si c'était des débiles...

Cette prétendue nouvelle étude ne démontre rien.

D'abord tu n'as pas lu l'étude mais un article de journaliste
Ensuite, l'échantillon est trop petit pour représenter quoi que ce soi.
Ensuite les études de sondage politique se font toujours sur des critères scientifiques de choix des échantillons représentatif d'une population
Ensuite, on ne connaît pas les questions ni les réponses possibles
Ensuite, les étudiants n'ont pas été prévenus qu'il s'agit d'une étude sur leur sentiment nationaliste ou unitariste
Ensuite il est tout à fait suspect qu'un nombre important d'étudiants de ce genre de facultés ignore des choses élémentaires sur l'état belge.
Ensuite personne ne sait si les étudiants n'ont pas répondu n'importe quoi pour aller vite à la buvette et quitter l'auditoire.
Ensuite la majorité des étudiants, toutes facultés confondues, se fichent de la politique

Tout au plus cette étude est un cliché pris à un seul moment donné dans un auditoire donné au sujet d'une feuille de papier donnée.
Je remarque que tu n'es jamais critique de tes sources pourvu que tu peux tirer quelques phrases qui te conviennent ou quelques phrases qui te placent en victime du système.

Et je n'ai pas trouvé le journaliste dénigrant.

Bien-sûr que non parce que cette nouvelle étude te dérange au plus haut point.

Vous ne precisez pas les données exactes sorties de cette enquète, nécessaires pour se former une opinion correcte.

Belgica wrote:

Bien-sûr que non parce que cette nouvelle étude te dérange au plus haut point.

La seule chose qui me dérange dans cette pseudo-étude est qu'elle n'est pas scientifique et que tu en tires des conclusions invérifiables. On ne sait rien de rien. Alors te calme un peu.

Bourla Louis wrote:

Sprakeloos wrote:

Les élections ne sont pas un sondage fiable pour connaître les intentions nationalistes des Belges.

Forcément il n'y a jamais eu d'élections sur les intentions nationalistes des Belges. Mais sur les questions posées au travers de listes électorales, de programmes, et de tas d'autres choses ... les élections sont absolument le seul sondage fiable car l'échantillon couvre toute la population concernée.

Alors ce n'est plus un échantillon, dès que la masse critique coïncide avec toute une population, c'est un scrutin avec des paramètres à foison.

En statistique il n'y a pas de masse critique, il y a un écart-type et une erreur qui dépendent de la taille de l'échantillon. En dessous de certaines valeurs par rapport à la taille de la population on ne peut tirer que des lignes de tendances mais sans aucune valeur quantitative. Dans les sondages d'opinions, et pas seulement politiques donc y compris sur le goût d'une confiture, il y a en plus la notion de qualité de l'échantillon. Mathématiquement un échantillon pris sur toute la population est encore un échantillon, particulier certainement mais les lois s'appliquent totalement. J'ai prétendu que les élections sont les seuls sondages fiables car sans erreur puisque à l'échelle de toute la population. A noter que ces mêmes enquêtes faites 15 jours avant ou après donneraient des chiffres différents.

Voilà la différence entre un Etat unitaire et un Etat fédéral:

http://www.spiritus-temporis.com/unitary-state

Unitary state

A unitary state is a state or country that is governed constitutionally as one single unit, with one constitutionally created legislature. The political power of government in such states may well be transferred to lower levels, to regionally or locally elected assemblies, governors and mayors ("devolved government"), but the central government retains the principal right to recall such delegated power.

Related Topics:
State - Country - Constitution - Legislature - Political power - Government - Devolved government - Central government

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

In federal systems, assemblies in those states composing the federation have a constitutional existence and a set of constitutional functions which cannot be unilaterally changed by the central government. In some such cases, such as in the United States, it is the federal government that has only those powers specifically delegated to it. In a unitary state, by contrast, any sub-governmental units can be created or abolished, and have their powers varied, by the central government. The process in which sub-government units and/or regional parliaments are created by a central government is known as devolution. A unitary state can broaden and narrow the functions of such devolved (sub-)governments without formal agreement from the affected bodies.

Related Topics:
Federal systems - States - United States - Devolution

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

The United Kingdom is a particularly striking example of a unitary state with a series of parliament-created devolved assemblies, for Scotland, Wales and Northern Ireland, all of which were created in between 1998 and 1999. The Republic of Ireland may be given as an example of the opposite, a unitary state lacking subnational governments.

Related Topics:
United Kingdom - Scotland - Wales - Northern Ireland - 1998 - 1999 - Republic of Ireland - Subnational

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

The other well known unitary states are France and China. France is a state where the central government runs the entire country and power devolved from the constitution. Local governments are subordinate to the central government. China is also a unitary state formed with the central government direct authority over the provinces and delegated authority to provincial governments. For autonomous territories like the Hong Kong Special Administrative Region (or SAR), the Chief Executive is the head of a government with responsibility in all matters other than defence and foreign affairs (see politics of Hong Kong). This is also the case in the Macau SAR.

Related Topics:
France - China - Hong Kong - Special Administrative Region - Chief Executive - Head - Politics of Hong Kong - Macau

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Some states are hybrids between the federal and unitary models. An example of this would be Australia, which is federal with respect to the six states (New South Wales, Queensland, South Australia, Tasmania, Victoria and Western Australia) that have their own constitutional existence, but unitary with respect to the two mainland territories (the Northern Territory and the Australian Capital Territory), whose governments exercise similar powers to the states but by virtue of delegation of powers from the national government.

Related Topics:
Australia - New South Wales - Queensland - South Australia - Tasmania - Victoria - Western Australia - Northern Territory - Australian Capital Territory

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Most federal states also have unitary lower levels of government. Thus while the United States itself is federal, most (if not all) U.S. states are themselves unitary, with counties and other municipalities having only the authority given (devolved) to them by the state constitution or legislature.

Related Topics:
United States - U.S. state - Counties - Municipalities - Legislature

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

The high proportion of the world's countries which are unitary states results in large part from the fact that most are insufficiently large enough to produce the complexity necessary to demand the devolution of power on distinct internal territories. Thus most of the non-unitary states of the world are of very large size, particularly Russia, Canada, and the United States. This does not imply that large size will invariably result in non-unitary government; China, for instance, due to its political and socio-cultural history, has not seen the rise of a non-unitary arrangement.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Cette nouvelle mouture ne change rien au fait que ce texte ne concerne que des pays unilingues où il n'y a pas de fédéralisme basé sur la langue.

[Veuillez rester courtois envers les membres du B.U.B., sinon vous serez rayé; Merci]

Edit: Mon intervention a été modifiée deux fois par toi suite à ta phrase inconvenante ? Quant tu ecris "Pour les ignorants" c'est vexant non ? Et réagir, c'est discourtois envers toi ? Ou alors tu cherches juste à avoir un forum de yesmen.

Commentaire judicieux sur le site du Soir. Les gens commencent (enfin) à comprendre la catastrophe du fédéralisme linguistique:

[Commentaire de la part de georges: ]

Je suis belge et mon pays s’appelle la Belgique, les problèmes linguistiques ne m’intéressent pas et je me pose la question : Depuis la Belgique fédérale plus rien ne va, le gouvernement distribue des compétences de tout ordre aux régions et nous nous retrouvons dans une Belgique avec plusieurs lois différentes suivant les régions. Pourquoi dans ce pays il n’y a plus des lois pour l’ensemble des belges ? Il ne faut pas oublier que lorsque l’on parle de Belgique on pense bien entendu aux néerlandophones, aux germanophones et aux francophones. Les guerres de certains politiciens vis à vis des langues et des territoires sont de petites personnes qui n’ont pas leurs places dans un gouvernement démocratique et de droit.

Georges wrote:

... et nous nous retrouvons dans une Belgique avec plusieurs lois différentes suivant les régions.

Voyons plus loin: pourquoi plusieurs lois différentes selon les pays en Europe ?

On a l'Union européenne pour supprimer ces différences, mais comme il y a beaucoup plus de pays européens que de régions en Belgique, c'est moins facile !

________________________________________
Franstalige economen vragen staatshervorming [naar index]
27-11-2009 - bart haeck - De tijd
De Franstaligen hebben gisteren collectief een staatshervorming gevraagd. Niet de Franstalige politici, want in de Wetstraat is de staatshervorming sinds deze week helemaal op de lange baan geschoven. Maar op het tweejaarlijkse congres van de Franstalige economen in België was de boodschap wel duidelijk: als de overheid economische groei wil bevorderen, moet ze haar staatsstructuren hervormen.
Die boodschap komt niet van de minsten. Etienne de Callataÿ, hoofdeconoom van Bank Degroof, zat het congres voor. Peter Praet van de Nationale Bank was een van de ondervoorzitters. Volgens de Franstalige economen is een hervorming nodig omdat de Belgische economische groei van de voorbije jaren niet vanzelf terugkomt. Daarvoor stegen de lonen te snel, sparen de gezinnen te weinig en waren er tijdelijke effecten die stilaan uitdoven: het wit maken van zwartwerk via dienstencheques en het stimuleren van de economie via overheidsschulden.
Om al die redenen moet de Belgische overheid een tandje bijsteken: in de staatshervorming, maar ook in haar eigen investeringen, in de regulering van bedrijven en in het onderwijs.
De Franstalige economen zeiden op het congres wat de Franstalige politici niet luidop zeggen: dat een staatshervorming meer dan nodig is. Ze erkennen namelijk dat de financiering van de overheid scheef zit. De armlastige federale regering draagt nu vrijwel in haar eentje de vergrijzingskosten. Brussel krijgt te weinig geld omdat de pendelaars er werken, maar in hun woonplaats belastingen betalen. En ook de strategie om meer mensen aan het werk te krijgen, strookt niet met de geldstromen. De deelstaten moeten werklozen naar een job leiden. Als dat lukt, plukken niet zij, maar de federale overheid daar de vruchten van via minder werkloosheidsuitkeringen.
Dat alles moet dus anders, zeggen de Franstalige economen. Daarbij kunnen de deelstaten gerust meer macht krijgen. En minstens even belangrijk: de economen stellen dat zoiets niet hoeft te betekenen dat er minder solidariteit tussen Vlamingen en Franstaligen is. Dat laatste is de grootste koudwatervrees van Franstaligen voor een staatshervorming.
Maar om economische groei te krijgen, moet de overheid ook gewoon zelf slimmer geld uitgeven. De Franstalige economen merken op dat nu vaak wordt gekeken naar budgetten van investeringswerken, zonder te meten wat de impact van die werken is. Dat is niet makkelijk, geven ze toe, maar ook niet ondoenbaar. Internationale vergelijkingen leren bijvoorbeeld dat ordehandhaving in België veel efficiënter kan. Ook het Franstalig onderwijs moet en kan veel doelmatiger.
Inefficiënte investeringen zijn geen louter Belgisch probleem. Van de grootste Europese investeringen in (spoor)wegen, bruggen en tunnels wordt maar zelden een kosten-batenanalyse gemaakt. Slechts bij een minderheid van die projecten kan onomstotelijk aangetoond worden waarom een Europese subsidie nodig is.
De overheid is niet alleen zelf een economische speler, ze reguleert ook heel wat bedrijven. Vooral ondernemingen die in een netwerk met elkaar werken, zoals telecom, energie en spoorwegen. Het komt er op aan die regulatoren in volle onafhankelijkheid hun werk te laten doen, zeggen de Franstalige economen. De regering mag zich alleen moeien met het algemene kader en de begroting van de regulatoren. Die laatsten moet zelf samenwerken, zoals in Duitsland gebeurt. Dat verhoogt hun onafhankelijkheid en hun expertise.
Tot slot ging op het congres van de Franstalige economen heel wat aandacht naar het Franstalig onderwijs. De resultaten daarvan zijn ‘pover’, luidde het verdict. Onderwijs is belangrijk om economische groei te creëren, zeggen de economen, maar dat betekent niet dat iedere onderwijsinvestering dat effect heeft. Er moet daarom meer geld gaan naar hoger onderwijs en de banden met de bedrijfswereld moeten beter worden aangehaald. Vlaanderen doet het veel beter, erkenden de Franstalige economen, al is het internationaal evenmin een schoolvoorbeeld.

Ach, landverraders en imbecielen vindt men overal.

Une illustration de plus de "l'efficacité" du fédéralisme linguistique !

LA LIBRE BELGIQUE

Lutgen se plaint d'entrer difficilement en contact avec Schouppe

BELGA

Mis en ligne le 10/01/2010

"J'ai essayé qu'on se coordonne pour régler le problème de la circulation des camions lors des chutes de neige mais c'est difficile".

Le ministre wallon des Travaux et de l'Equipement, Benoît Lutgen, s'est plaint dimanche, lors de l'émission Mise au point à la RTBF, de ne pas avoir de contacts réguliers et faciles avec le secrétaire d'Etat fédéral aux Transports Etienne Schouppe. "J'ai essayé qu'on se coordonne pour régler le problème de la circulation des camions lors des chutes de neige mais c'est difficile", a-t-il dit. M. Lutgen voudrait en effet interdire la circulation des camions pendant quelques heures en cas de chute de neige. Dans de telles circonstances, les camions sont souvent en difficultés et bloquent les routes ce qui entraîne des problèmes pour tous les usagers, souligne M. Lutgen. Or, ajoute-t-il, nos routes passent d'une Région à l'autre et pour être efficace il faudrait que les mesures appliquées soient les mêmes partout.

"On a connu le même problème avec les normes environnementales où, en cas de pic de pollution, on appliquait des mesures différentes dans chaque Régions. Ce problème a été réglé. Je suis prêt à faire la même chose pour les camions sur nos routes en cas de neige. J'ai déjà lancé plusieurs fois un appel en ce sens. Etienne Schouppe dit que c'est la compétence des Régions. Je suis d'accord mais il faut une coordination", a dit M. Lutgen qui a relancé son appel au secrétaire d'Etat pour qu'il organise celle-ci.

Le fédéralisme est vraiment UN des problèmes politico-communautaires. Les autres sont le nationalisme, la particratie et la médiacratie.

Belgica wrote:

Une illustration de plus de "l'efficacité" du fédéralisme linguistique !



"On a connu le même problème avec les normes environnementales où, en cas de pic de pollution, on appliquait des mesures différentes dans chaque Régions. Ce problème a été réglé. Je suis prêt à faire la même chose pour les camions sur nos routes en cas de neige. J'ai déjà lancé plusieurs fois un appel en ce sens. Etienne Schouppe dit que c'est la compétence des Régions. Je suis d'accord mais il faut une coordination", a dit M. Lutgen qui a relancé son appel au secrétaire d'Etat pour qu'il organise celle-ci. [/i]

Le fédéralisme est vraiment UN des problèmes politico-communautaires. Les autres sont le nationalisme, la particratie et la médiacratie.

Neen, je moet lezen wat er werkelijk gezegd is. Het blijkt dat mits een contact een milieuprobleem kon opgelost worden. Het probleem met de vrachtwagens is (nog) niet opgelost omdat een contact tussen Lutgen en Schouppe op een bepaald moment niet gelukt is.
Het is dus sterk overdreven te beweren dat het probleem het federalisme is.

Renaat wrote:

Belgica wrote:

Une illustration de plus de "l'efficacité" du fédéralisme linguistique !



"On a connu le même problème avec les normes environnementales où, en cas de pic de pollution, on appliquait des mesures différentes dans chaque Régions. Ce problème a été réglé. Je suis prêt à faire la même chose pour les camions sur nos routes en cas de neige. J'ai déjà lancé plusieurs fois un appel en ce sens. Etienne Schouppe dit que c'est la compétence des Régions. Je suis d'accord mais il faut une coordination", a dit M. Lutgen qui a relancé son appel au secrétaire d'Etat pour qu'il organise celle-ci. [/i]

Le fédéralisme est vraiment UN des problèmes politico-communautaires. Les autres sont le nationalisme, la particratie et la médiacratie.

Neen, je moet lezen wat er werkelijk gezegd is. Het blijkt dat mits een contact een milieuprobleem kon opgelost worden. Het probleem met de vrachtwagens is (nog) niet opgelost omdat een contact tussen Lutgen en Schouppe op een bepaald moment niet gelukt is.
Het is dus sterk overdreven te beweren dat het probleem het federalisme is.

Men kan bezwaarlijk stellen dat dit systeem synergie bevordert. Waarom drie ministers van milieu (zelfs 4)? Is één niet genoeg?

Ja, waarom?

Gisteren vroeg de ACV-vakbond meer maatregelen aan premier Leterme tegen de werkloosheid bij jongeren. Nog geen maand geleden dreigde de Vlaemsche regering met een nieuw belangenconflict omdat "jongerenwerkloosheid in Vlaanderen geen probleem was". Puur politiek-communautair gestook tegen minister van werk Milquet en dit ten koste van België en de eigen regio !

Comment est-il possible d'arriver à un fédéralisme linguistique de coopération dans un contexte pareil?

Ne s'agit-il pas d'une antinomie?

LA LIBRE BELGIQUE

Wallons prudents sur Leterme

P.P.

Mis en ligne le 21/01/2010
Le Premier ministre invite le gouvernement wallon à une première “réunion de concertation” le 10 février. La classe politique sudiste veut bien, mais…

Au MR, "nous ne sommes pas sceptiques, mais prudents" (Jean-Luc Crucke). Message PS : "Soyons lucides, mais prudents" (Christophe Collignon). Côté Ecolo, "nous ne pouvons qu’inviter à une démarche confiante mais prudente" (Bernard Wesphael). Au CDH, "la réaction est plutôt favorable, mais ne soyons pas naïfs, il faut être prudents" (Dimitri Fourny).

Tiens, le recours à un même mot sur tous les bancs du Parlement wallon, ce n’est pas banal. Et à quoi conviendrait-il d’accorder tant de prudence ? Pardi, aux appels que vient soudain de répandre le Premier ministre, notamment dans "La Libre" du 9 janvier, à un vrai fédéralisme de coopération, dont l’assemblée régionale a débattu hier.

On n’en restera pas à l’annonce. Yves Leterme a écrit aux ministres-Présidents, de manière assez énigmatique, qu’il invite des délégations d’exécutifs à débattre. De premières "réunions de concertation" aborderaient à ce stade trois thématiques : la position belge à défendre aux conseils européens socio-économiques, la préparation de la présidence belge de l’Union, un "état des lieux de la coopération sur la politique anticrise". Et entre le "Seize" et le gouvernement wallon, c’est le 10 février que l’on prendra langue.

La classe politique wallonne ne se dit pas fermée à la démarche, bien au contraire : il y a bien des meilleures collaborations à espérer entre Belges, disent l’un et l’autre. D’où vient donc "cette lame de fond du doute", comme dira le double ministre-Président Rudy Demotte (PS) ?

D’abord, à l’expéditeur : dans une autre vie, celle de ministre-Président flamand, il vantait les mérites du confédéralisme, ne manque-t-on pas de rappeler Ensuite, à la situation politique de M. Leterme : "Ballon d’essai ou essai ballonné ?" , se demande ainsi M. Crucke. Comprenons : par la présente démarche, le Premier, non sans quelques aigreurs, compenserait sa dépossession du communautaire le plus brûlant (BHV et plus si affinités). Tertio, elle ne manque pas d’équivoque, voire de verser dans "l’antinomie" (M. Collignon) : le Premier ministre CD&V souhaite la coopération tout en répétant la volonté flamande d’une réforme de l’Etat dont des nouveaux transferts de compétence risquent précisément de mettre ladite coopération à mal. Et encore : dans les difficultés budgétaires que l’on sait, l’appel à mieux coopérer ne cacherait-il pas la volonté de demander des efforts complémentaires aux entités fédérées ? Si c’est ça, c’est non, disent les Wallons en chœur.

En Flandre (on ne l’a pas relevé hier entre Wallons), le gouvernement a déjà dit qu’il était prêt à coopérer, mais à la condition de ne pas devoir se soumettre à "une belle-mère ou une baby-sitter", dixit Kris Peeters (CD&V) : c’est le fédéral qui est "au service" des Régions et Communautés, et pas le contraire.

La réaction du gouvernement wallon n’est (évidemment) pas celle-là. Elle emprunte au consensus prudent : "Nous sommes demandeurs de coopération, mais chat échaudé craint l’eau froide", prononce M. Demotte (PS). En fait, "vu l’évolution du pays", on en viendrait à craindre les Flamands même quand ils paraissent faire des cadeaux.

Alors quoi ? Alors, le gouvernement wallon répondra à cette "main tendue", mais avec vigilance, sans être demandeur de réformes institutionnelles (NdlR, air connu), et pour un partenariat "gagnant gagnant".

Comment peut-on encore défendre ce genre de fédéralisme si après 40 ans cela ne fonctionne toujours pas?